Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/106 esasında görülen uyarlama davasının kesinleşmesinden sonra, sonraki yılların kira bedellerinin belirlenebileceğinin davalı kurum tarafından gönderilen ihbarnameden anlaşıldığını, ileride sorun doğmaması bakımından 2008,2009,2010 ve 2011 yılları kira bedellerinin belirlenmesi için açılan davanın da Balıkesir 2....
Uyarlama davalarında taraflar yararına vekâlet ücretine hükmedilirken uyarlanması talep edilen kira bedeli ile halen ödenen kira bedelinin, yıllık toplamları arasındaki fark esas alınarak kabul ve reddedilen miktarlar esas alınarak bu miktarlar üzerinden nispi oranlarda vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde maktu vekâlet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Dava konusu somut olayda davacılar kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendilerine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmediğinden bahisle kira alacağı isteminde bulunmuşlar, mahkemece de bilirkişi incelemesi yaptırılarak 385.800,34 TL olarak belirlenen rayiç bedele hükmedilmiştir. Mahkeme kararı kira ile ilgili sözleşme hükmünün uyarlanması niteliğindedir. Oysa davacılar dava dilekçelerinde uyarlama olgusundan söz etmemişlerdir. Bu yönde herhangi bir istem yoktur. Bozma kararında sözü edilen ilk bir yıl için sözleşme hükmünün, bundan sonraki döneme serbest piyasa rayiç kira bedelinin uygulanması yönündeki gerekçenin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Diğer yandan dosya içeriği belgeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde uyarlama için gerekli yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, süresinde mahkemeye başvurulduğu, icra takibine konu kira alacağı ve İcra Hukuk Mahkemesindeki özel yargılama usulü dikkate alındığında uyarlama davasının bekletici mesele yapılması talebinin yerinde olmadığı, borçlunun takibe itiraz etmemesi ve kira alacağının tamamını ödememesinden ötürü davanın kabulü ile davalı tarafın kira sözleşmesine konu taşınmazdan tahliyesine, kira sözleşmesinin feshine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kiracı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2023 NUMARASI : 2023/1575 ESAS DAVA KONUSU : Kira Uyarlama İstemli KARAR : TALEBİN ÖZETİ ve SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında HMK.’nun 389. maddesi uyarınca Bursa 4. İcra Dairesi'nin 2023/10760 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığından esas hakkında karar verilinceye kadar müvekkilinin haciz tehlikesine maruz kalmaması açısından icra takibinin durdurulması ve 13.03.2018 tarihli kira sözleşmesi uyarınca 15.04.2020- 14.07.2021 tarihleri arasındaki kira bedelinin aylık 10.000,00 TL olarak ödenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; pandemi döneminden 2 yıl sonra açılan davanın kötü niyetli olduğunu, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, taraflar arasında görülen Bursa 5....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın İstinaf kanun yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Noterliği'nin 25/03/2020 tarih ve 4808 yevmiye numaralı kira sözleşmesinin; iş yeri faaliyetinin durduğu 25/03/2020- 01/06/2020 tarihlerini kapsayan ve mücbir sebepte geçen sürenin kira süresi sonuna eklenmesi ve iş hacmindeki düşüş nedeniyle kira parasının 25/03/2020 tarihinden geçerli olmak üzere %75 oranında indirilmesi şeklinde uyarlanmasına, dava neticeleninceye kadar kira parasının 25/03/2020 tarihinden geçerli olmak üzere %75 oranında indirilmesi hususunda 6100 Sayılı HMK md. 389 ve devamı uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Kira (Kira Parasının Tesbiti İstemli) KARAR : Isparta 1....
Maddesinde “kira bedelinin indirilmesinin mümkün olmadığına” ilişkin özel hüküm bulunduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını, ödenmeyen kira alacakları için icra marifeti ile takip yaptıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın konusu kalmadığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Kira sözleşmelerinin uzatılmasına dair kira sözleşmeleri, dava konusu kiralananlar 2886 sayılı Yasa hükümleri gereğince kiraya verilmiş olması nedeniyle önceki sözleşmelerin devamı niteliğinde olup, 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince kira sözleşmelerinin süre bitiminde sona ereceği ve kiracının fuzuli şagil durumuna düşeceğini kabul etmek gerekeceğine göre; 2886 Sayılı Kanuna göre yapılan kira sözleşmelerinin uzatılmasına ilişkin sözleşmelerin ilk yapılan sözleşmenin devamı niteliğinde olduğundan, bu kira sözleşmelerinin uzatılmasına dair sözleşmelerdeki sürenin bitimi sonrasında 2886 sayılı Kanunun 75.maddesi gereğince kiracının fuzuli şagil durumuna düşeceğinin kabulü ile..." Açıklanan emsal Yargıtay içtihatları ve tüm dosya kapsamına göre; 2886 Sayılı Yasanın uygulanabilmesi için kiralananın bu kanunda belirtilen usullerle kiraya verilmesi gerekir....
