Mahkemece; davacının 2004 yılı 3. ayından itibaren itiraz etmeden kiraları kabul etmesi nedeniyle ve davalı kiracı tarafından kiranın PTT ve banka aracılığı ile ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir. Davacılar ile davalı kiracı arasında düzenlenen 25.10.2002 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinde, dava konusu mecurun eczane olarak kiraya verildiği ve kiranın her yıl % 80 oranında artırılarak yıllık peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bilirkişi raporlarında ise davalının 10.920 TL kira borcu bulunduğu, ikinci raporda ise 5.500 TL borçlu olduğu açıklanmıştır. Davada, 25.10.2002 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinde kararlaştırılan % 80 artış koşulu gereğince 2003-2004 yılları için eksik ödenen (bakiye) kira parasının tahsili ve tahliye talep edilmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının Ocak 2008 gününden başlayarak aylık 4.600 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; Ocak 2008’den itibaren aylık kira bedelinin 4.600 TL olarak tespitini talep etmiştir.Mahkemece; kira bedelinin tespitinin hak ve nesafet kurallarına göre mi enflasyon oranına göre mi yapılacağının kira süresine göre belirleneceği, davacı vekiline kiranın başlangıcı ve kira bedeli konusunda delil sunması için yasal imkan sunulduğu, davacı vekilinin delil sunamadığı, iddiaların ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Dosyada mevcut ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda dava konusu yerin 01.05.2011 tarihinde yeniden ve boş olarak kiraya verilmesi halinde aylık ....400 TL olarak kira getirebileceği belirtilmiştir. Mahkemece; aylık kiranın ....400 TL olarak tespitine karar verilmiştir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tesbite dayanak olarak emsal kira sözleşmeleri değerlendirilmediği bu yönde re’sen emsal araştırması yapılmadığı da anlaşılmaktadır. ........1964 gün ve .../... sayılı ....... ve yerleşik ... uygulamalarına göre “hak ve nesafet” ilkesi uyarınca hakim bu sınırlamayı yaparken, öncelikle tarafların tüm delilleri varsa emsal kira sözleşmeleri aslı veya onaylı örnekleri dosyaya alınmalı, bilirkişi marifetiyle kiralanan taşınmaz ve taraf emsalleri tek tek görülüp incelenmeli, böylece elde edilen veriler somutlaştırılarak, dava konusu yer ile ayrı ayrı (konumu, çevresi, niteliği, kullanım şekli, kira başlangıç tarihi, kira süreleri vb.)...

Dava, kira alacağının tahsili için haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile borçlunun temerrüdü nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan ve takibe dayanak yapılan kira sözleşmesi 01.01.2008 başlangıç tarihli 4 yıl süreli olup, kira bedelinin yıllık 24.000,00.TL olduğu ve peşin olarak ödeneceği, artış şartının da yılllık TÜFE oranında ve %10 dan az olmayacağı kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında en son ödenen kira bedelinin 32.000,00-TL olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiranın yıllık ödeneceğini belirtmiş, davalı ise şifai olarak aylık ödeneceği konusunda anlaştıklarını buna göre ödeme yaptığını ve aralarında kira bedelinin aylık ödeneceği konusunda teamül oluştuğunu savunmuştur....

İcra Müdürlüğünün 2012/556 sayılı takip dosyası ile ödenmeyen Temmuz 2011- Mart 2012 ayları arası aylık 750 TL den 6.750 TL kira bedeli, 236.89 TL de işlemiş faizin tahsilini istemiştir.Ödeme emri davalıya 17.5.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı süresinde yaptığı itirazında kira sözleşmesine ve içeriğine itiraz etmeyip aylık kiranın 100 TL olduğunu belirterek aylık kira miktarına itiraz etmiştir.Taraflar arasında imzalanan ve itiraza uğramayan 01.5.2005 başlangıç tarihli sözleşmede ilk yıl aylık kira bedeli 100 TL olarak belirlenmiş özel şartların 21. maddesinde her yıl aylık kiranın %30 artırılacağı belirtilmiştir.Buna göre uyuşmazlığın icra takip dosyası ve 01.5.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ve yeni hüküm; kira sözleşmesinin uyarlanması ve kira borcunun bulunmadığının tesbiti istemlerine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, ....09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıya aylık kira bedelinin kaç TL'ye uyarlanmasını talep ettiğini bildirmesi, bildirmediği taktirde re'sen belirleneceği ihtar edildiği halde davacı asil ve vekili tarafından kira bedelinin uyarlanmasını talep ettiği aylık kira bedelinin bildirilmediği, davacının davalıya keşide ettiği 09.07.2013 tarihli ihtarında kira bedelinin % 50'den aşağı olmamak kaydıyla indirim yapılması talep edildiğinden; davacının kira bedelinin uyarlanması davasında talebinin aylık kira bedeli olan 54,166 USD + KDV'nin % 50'si olan 26,083 USD + KDV'ye uyarlanması kabul edilerek davalı lehine vekalet ücretinin hesabında bir yıllık kira bedeli olan 650.000 USD + KDV ile 325.000 USD + KDV arasındaki fark üzerinden hesaplanması gerektiği sonucuna varıldığı belirtilerek davanın reddine, davalı lehine bir yıllık kira bedeli ile arasındaki fark üzerinden hesap ve takdir edilen 749.512,40 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili...

Ancak, davada tespiti istenilen dönem endeks dönemi olup, bir önceki dönem kirasına endeks tatbik edilmek suretiyle aylık kiranın 2276 TL. olarak tespiti gerekirken, fazla kira takdiri doğru değilse de,bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “……Davanın kısmen kabulü ile 31.12.2008 tarihinden itibaren yıllık kiranın 2276 TL. olarak tespitine" sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 38.10 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Ancak, davada tespiti istenilen dönem endeks dönemi olup, bir önceki dönem kirasına endeks tatbik edilmek suretiyle aylık kiranın 2854 TL. olarak tespiti gerekirken, fazla kira takdiri doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “……Davanın kısmen kabulü ile 31.12.2008 tarihinden itibaren yıllık kiranın 2854 TL. olarak tespitine " sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 10.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira uyarlaması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, mülkiyeti kendisine ait olan dükkanı 1.1.2004 tarihli sözleşme ile davalıya kiraya verdiğini , halen aylık 150 USD kira ödendiğini, kiraların aşırı yükselmesine rağmen USD nin değer kaybettiğini, tarflar arasında dengenin aleyhine bozulduğunu ileri sürerek aylık kiranın 1.5.2006 tarihinden itibaren aylık 500 YTL ye uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....