Asıl dava, davacı kiracı tarafından 2000 TL depozito alacağının yasal faizi ile tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı, birleşen dava ise davacı kiralayan tarafından 6000 TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Asıl ve birleşen dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye istemlerine ilişkindir....
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, 01.10.2009 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca aylık 300 TL’den ödenmeyen 01.10.2009 ile 01.6.2013 tarihleri arası 45 aylık toplam 13.500TL kira alacağının tahsili istemli başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, davacının işçisi olduğunu, tarafına tahsis edilen ve ücret istenmeyen lojman nedeniyle borcu bulunmadığını, işçi alacaklarının tahsili istemiyle .... İş Mahkemesi'nin 2013/644 esas sayılı dosyasında açtığı dava sonrasında kötü niyetli olarak kira alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur....
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın 2.709 TL üzerinden takip tarihinden yasal faizi ile birlilikte kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, 24.01.2008 başlangıç tarihli ve 24.01.2009 bitiş süreli kira sözleşmesi uyarınca aylık 2138 TL’den ödenmeyen Şubat 2009 ayına ait bakiye 570TL kira bedeli ile hiç ödenmeyen Mart- Nisan- Mayıs- Haziran 2009 aylarına ait toplam 9126TL kira alacağı ve 908TL işlemiş faiz alacağının tahsili istemli başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, sözleşmeye ve imzaya itiraz ederek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur....
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının aylık 300,00 TL'den 2010 yılı Mart ayından Eylül ayına kadar olan kira alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine rağmen yasal süresi içinde kira parasının ödemediğini, haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Takipde dayanılan ve karara esas alınan 01.11.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesini kiralayan olarak ... imzalamıştır. ...'in incelenen mirasçılık belgesine göre mirasçıları davacı ... ve ...'dir. Bu durumda ...'in mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan icra takibinin mirasçıların tümü tarafından yapılıp, davanın da tüm mirasçılar tarafından açılması gerekir. 29.09.2010 tarihli tahliye istekli icra takibi ...'...
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, 01.04.2009 başlangıç tarihli, 2 yıl süreli, aylık kira bedeli 600 TL ve konut olarak kullanılmak üzere yapılan kira sözleşmesi uyarınca yıllık artışa göre eksik ödenen 2011 yılı Nisan, Mayıs ve Eylül ayı ile hiç ödenmeyen 01.10.2011-01.02.1012 tarihleri arasındaki kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek haksız ve yersiz yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, kira sözleşmesinin .... ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına imzalandığını, husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiğini, kira bedellerinin şirket hesabından şirket adına ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dava, yeni malik olan davacının, eski malike karşı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 22/07/2014 tarihinde yapılan satış sözleşmesi sonucunda, davalının yaptığı kira sözleşmesine taraf olduğunu, davalının bu tarihten önce Temmuz ve Ağustos ayına ilişkin iki aylık kira bedelini peşin olarak aldığını, satıştan önce alınan fakat satıştan sonraki tarihleri kapsayan iki aylık peşin kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı, uyuşmazlığın kaynağının satış sözleşmesi olduğunu bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kiralanana yapılan faydalı masrafların tahsili istemine ilişkin olup, davacı dava dilekçesinde, davalıya olan üç aylık kira borcunun alacağından takas ve mahsubu suretiyle kalan miktarın, bununla beraber kira borcunu ödemek zorunda kalması halinde ise, faydalı imalatlara ilişkin tüm alacak miktarının tahsilini talep etmiş, mahkemece, davacı hakkında başlatılan icra takibine konu olan kira borcunun, dava konusu alacaktan mahsubu yapıldığında, davacının herhangi bir alacağının kalmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davacı, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2007/10438 esas sayılı dosyası üzerinden kira borcu nedeniyle hakkında başlatılan icra takibine itiraz dilekçesinde, kiralanana faydalı masraflar yaptığını belirterek, borcun takas ve mahsubunu istemiş, ancak bu talebi kabul edilmediğinden borcu ödemek zorunda kalmıştır....
