İİK. nun 67/2. maddesi hükmü uyarınca, itirazın iptali davalarında alacağın belli ve bilinebilir (likit) olması durumunda istek halinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Davada, icra takibine konu kira alacağının varlığının ve miktarının yapılan yargılama sonucu belirlenmiş olduğu (likit olmadığı) gözetilmeden mahkemece icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması doğru değildir. Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendi çıkartılarak yerine “Dava yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 287.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nin davalı borçluya takipten önce keşide ettiği ihtarname ile murisleri ...'a ait kira bedellerinin mirasçılarına ödenmesi gerektiğini ihtar etmesine rağmen ödemelerin yapılmaması nedeniyle alacağın tahsiline yönelik takip başlattıklarını,davalı borçlunun ödeme emrine itirazının haksız ve yersiz olması nedeniyle itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,muris ...'...
Bu durumda, 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında; icra inkar tazminatı asgari % 40 olarak uygulanacaktır. 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra, yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında, icra inkâr tazminatı % 20 olarak uygulanacaktır. Somut olayda, uyuşmazlık kira alacağı, gecikme zammı ve sözleşmede öngörülen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup alacak kalemleri içinde bulunan kira alacağı bakımından alacak miktarı likit yani belirlenebilir mahiyettedir....
Mahkemece; “davacının davalı şirkette ortağı ve iştirak halinde malik olduğu taşınmaz için ecrimisil talep ettiği, ancak intifadan men koşulunun gerçekleşmediği” gerekçesiyle “davanın reddine” karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava; kira alacağının tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece; intifadan men olgusunun gerçekleşmediği ve ecrimisil isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere; itirazın iptali davalarında, icra takip talebinin dava dilekçesi niteliğinde olduğu tartışmasızdır. Somut olayda; iptale konu icra takibinin kira alacağına ilişkin olduğu da açıktır....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise davanın icra takibine vaki itirazın iptali ile birlikte tahliye ve alacak istemine ilişkin olduğu, dava sırasındaki tahliye istemine yönelik feragatın görevli mahkemeyi değiştirmeyeceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, dava icra takibine vaki itirazın iptali ile birlikte tahliye ve alacağının tahsiline ilişkindir. Her ne kadar dava sırasında tahliye isteminden vazgeçilmiş ise de, dava kira alacağı ile birlikte tahliye istemiyle açılmıştır. HMUK’nun değişik 8. maddesinin 2. fıkrasının 1 no’lu bendi gereğince kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları ve bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı davaları değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde görülür.Bu durumda mahkemece,davacının dava açarken tahliye isteği de bulunduğundan davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, işyeri kira sözleşmesinden kaynaklanan 4 aylık kira alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı, iddiaya konu kira bedellerini PTT havaleleriyle konutta teslim koşulu ile ödediğini, ancak davacının bu bedelleri kendisini temerrüde düşürmek amacıyla almadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalının 4 aylık kira paralarını ödemediği, tevdi yeri tayini talep etmediği ve takibe itirazının haksız olduğu gerekçeleri ile itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, 1.152.00....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :25/12/2008 Nosu :478/965 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı davalının kiracısı olarak bulunduğu işyerini tahliye ettiğini, ancak yirmialtı aylık kira borcunu ödemediğini, birikmiş kira alacağının tahsili için davalı aleyhine takip başlatılmış ise de itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/13226 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını ancak davalının her iki icra takibine de itiraz ettiğini belirterek KDV alacağına yönelik olarak başlatılan icra takibi nedeniyle itirazın iptali ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, KDV alacağına yönelik açılan davada görevli mahkemenin Vergi Mahkemesi olduğunu, sözleşme uyarınca ilk beş yılın kira parasının peşin olarak ödendiğini, beş yıllık süre bittikten sonra 17.05.2010 tarihinden itibaren geriye doğru Üfe oranında artış yapılarak 17.05.2010 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 41.776,69 TL olarak belirlenmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, öte yandan Belediyelerin tacir olmadığını ve fatura kesmelerinin mümkün olmadığını, dolayısıyla ödenen kira bedellerine KDV talep etmelerinin hukuka aykırı olduğunu, belediyelerin doğrudan yaptıkları kiralama işlerinin KDV’den istisna olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın 2.709 TL üzerinden takip tarihinden yasal faizi ile birlilikte kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının ve hasar bedelinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
