Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında kira sözleşmesi olduğunu, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere, kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklar konu alan davalarda sulh hukuk mahkemeleri görevli olduğunu beyan ederek mahkemenin görevsiz olduğunu beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kira ilişkisinden kaynaklı Kurum işleminin iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aykırı olduğunu, davacı tarafın kira sözleşmesinden kaynaklı ödenen dekontları dosyaya delil olarak sunduğunu, kira borcuyla birlikte senetlerinde ödendiğini iddia ettiğini belirtmiş olmasına rağmen kira sözleşmesine bakıldığında ne senetler kira sözleşmesine bağlanmış nede kira sözleşmesinde kira borcundan kaynaklı kiralayana senet verildiğine ilişkin bir maddenin de bulunmadığını, davacının tamamen kötüniyetli olarak senede konu borcunu ödememek için yersiz iddialar ortaya attığını, zira davacının borcu ödediğini banka dekontuyla ve tanıkla ispat etmeye çalıştığını, dekontları kabul anlamına gelmemekle birlikte, dekontun İİK. m.169/a-I'de belirtilen belgelerden olduğunu, borcu olmadığını bu belgeyle ispatlamaya çalışan davacının icra mahkemesine itiraz etmeksizin menfi tespit davası açmasında hukuki yararı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davanın kira sözleşmesinden kaynaklı bir dava olduğunu, mahkemece verilen görevsizlik kararının kanuna ve usule aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kira ilişkisinden kaynaklı alacak ve tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı tarafından 04/10/2010 tarihli protokole dayalı olarak tazminat ve alacak talep edildiği, mahkemece protokolün kira ilişkisinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verdiği, karara karşı davacının istinaf yoluna başvurduğu sabittir....
Asliye ticaret mahkemesince, gümrükten çekilmeyen mallara ilişkin olarak gümrük deposunda bekleyen malların depo kira bedellerinin ödenmemesinden kaynaklanan alacağın, kira ilişkisinden kaynaklandığı, 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesi uyarınca da, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi ise, cif teslim şartlı olarak davalı firmaya satılan mallara ilişkin olarak, davacı tarafından malların bırakılmış olduğu antreponun kira parasının davalıdan talep edilmesinden ibaret olan uyuşmazlığın, kira sözleşmesi ile ilgili olmadığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2013 NUMARASI : 2013/453-2013/824 Uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklı kira bedelinin tahsiline dairdir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 23.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi; "...6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların kira ilişkisinden doğan alacak davalarıda dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği belirtildiği, anılan yasal düzenleme karşısında uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklı alacak ve tahliye davası olduğundan davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin görevi belirlenirken, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığının tespiti gerekmektedir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.Somut olayda, taraflar arasında kira sözleşmesi olduğu tartışmasızdır. Dava konusu talep ise, kira sözleşmesinden kaynaklı kira alacağıdır. Her ne kadar mahkemece, kiraya konu yerin sit alanı olması ve malikinin Hazine olması nedeni ile sözleşmenin kesin hükümsüz olduğu belirtilmiş ise de, kira sözleşmesi şahsi hak doğuran bir sözleşme olmakla kiralayanın mutlaka malik olması gerekmemektedir. Kiraya veren hak ve yetkilerini sözleşmeden almaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise "...taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı, taksim sözleşmesi uyarınca davacıya düşen daireyi davalının tahliye etmeyerek haksız işgal ettiği, icra takibinde ve dava dilekçesinde kira alacağı denilmiş ise de davanın haksız işgalden kaynaklı ecrimisil isteğine ilişkin olduğu, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu... " gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı; 17.11.2015 tarihli oturumda davalının kardeşi olduğunu, miras taksimi yoluyla kendisine intikal eden dairede davalının oturduğunu, davalı ile kira sözleşmesi yapmadıklarını, taksimden bu yana daireyi işgal ettiğini, kira alacağını vermediğini belirtmiştir. Davalı da, cevap dilekçesinde kira sözleşmesinin bulunmadığını ileri sürmüştür. Tarafların beyanları karşısında davanın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, haksız işgale dayalı ecrimisil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
