"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Temyiz ve eski hale getirme istemlerinin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuğun verdiği 28.10.2020 tarihli temyiz ve eski hale getirme istemli dilekçesi üzerine mahkemece verilen 30.10.2020 tarihli ve 2008/24 E., 2008/141 K. sayılı ek kararın eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması sebebiyle yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yüzüne karşı 06.03.2008 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 28.10.2020 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun, süresinde olmayan temyiz istemi ile yerinde görülmeyen eski hale getirme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 22.11.2021...
temyiz eden sanığın eski hale getirme ve temyiz istemlerinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 18.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın verdiği 14.07.2021 tarihli temyiz ve eski hale getirme istemli dilekçesi üzerine mahkemece verilen 28.07.2021 tarihli ve 1998/33 E. 2000/41 K, sayılı ek kararın eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması sebebiyle yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen ve cezaevindee usulüne uygun şekilde 13.12.2000 tarihinde tebliğ edilen 30.03.2000 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 14/07/2021 tarihinde temyiz eden sanığın eski hale getirme ve temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 16/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat ve eski hale getirme istemli davada mahkemece asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava; paydaşlar arası elatmanın önlenmesi, tazminat ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davacı asıl ve birleştirilen davasında, davalı ile birlikte 1119 parsel sayılı taşınmazın paylı malikleri olduğunu, davalının kendisine ait bölüme kum yığdığını bu nedenle zararının oluştuğunu ileri sürerek, oluşan 3.527,40 TL zararının davalıdan tazmini ile taşınmazın eski hale getirilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Av. ... aralarındaki eski hale getirme davası hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.11.2013 gün ve 2011/186 E., 2011/186 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkemece 27.06.2013 tarihli duruşmada takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince 11.10.2013 tarihli eski hale getirme istemli dilekçe ile 27.06.2013 tarihli duruşma tutanağına göre davacı vekilinin bu duruşmaya katıldığı ve duruşmanın 03.10.2013 tarihine ertelendiğinin belirtilmesine rağmen, aynı tarihli bir başka tutanak ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle 27.06.2013 tarihli ara kararın eski hali iadesi talep edilmiş, mahkemece 27.11.2013 tarihli duruşma dışı kararla eski hale getirme talebi kabul edilmiş, duruşma dışı karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Temyize konu karar yerel mahkemenin 27.11.2013 tarihli eski hale getirme kararına ilişkindir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 02.05.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Ek karar davacı vekili tarafından eski hale getirme talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü; Eski hale getirme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 95 inci ve devamındaki maddelerinde düzenlenmiştir. Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir. Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hâle getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hâle getirme talebinde bulunulamaz....
Somut olayda, davacı şirket vekilinin ileri sürdüğü mazeretin eski hale getirmeyi gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmakla, eski hale getirme konusunda davacının talebi yerinde görülmemiş, eski hale getirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından usul ve yasaya uygun olmayan eski hale getirme talebinin REDDİNE, temyiz isteminin de süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
hale getirme ve temyiz istemli başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; karar Dairemizin 06/12/2016 gün, 2016/9682 esas ve 2016/11931 karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı vekili tarafından eski hale getirme istemli olarak kararın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur. Davalı vekili Av. A...., onama kararı tebliğinin vekil olarak kendilerine yapılması gerekirken, tebliğ tarihinde vekillik akdi sona eren Av. ...’a yapıldığını, adı geçen avukatın davalı şirketle olan iş akdinin sona ermesi nedeniyle dosyada vekil olarak sıfatı kalmadığını, tebligat yapılan adresin aynı zamanda davalı şirketin adresi olduğunu, vekil varken asile tebligat yapılmasının geçersiz olduğunu, bu nedenle karar düzeltme istemlerini süresi içinde sunamadıklarını, eski hale getirme dilekçesinin verildiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edilerek, eski hale getirme isteğinin kabulü ile eski hale iade dilekçesi ile birlikte sunduklarını beyan ettiği karar düzeltme dilekçesinin de kabulüne karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Mahkemesi İİK’nun 331.maddesine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılama sırasında müştekinin şikayet hakkının düşürülmesi kararına karşı yapılan eski hale getirme talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden,dosya Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: CMK’nun 42/2. maddesindeki "Eski hâle getirme isteminin kabulüne ilişkin karar kesindir; reddine ilişkin karara karşı itiraz yoluna gidilebilir" şeklindeki düzenleme karşısında eski hale getirme talebinin reddine dair verilen kararlar itiraza tabi olduğundan, itiraz merciince bir karar verilmek üzere istem gibi dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE 11.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
