"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Eski hale iade talebinin kabulü, onama İlk derece mahkemesince verilen hüküm eski hale getirme istemli temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: Mahkemece sanık hakkında atılı suçtan gerçekleştirilen yargılama sonucunda yokluğunda verilen hükmün tebliğinin ardından süresinde temyiz edilmeyerek kesinleşen karar üzerine sanığın, mahkemeye sunduğu 05.11.2021 tarihli eski hale getirme istemli temyiz dilekçeyle ilgili değerlendirmeyi yapan mahkemece verilen 25.11.2021 gün ve 2012/7 Esas, 2012/1117 sayılı ek kararla eski hale getirme istemiyle ilgili Yargıtay İlgili Ceza Dairesince karar verilmesi gerektiğinden bahisle dosyanın gönderilmesi üzerine müteakip yapılan değerledirmede, kararın sanığa tebliğinin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 20.11.2020 gün ve 2019/2 Esas, 2020/3 Karar sayılı hükmünde de belirttiği şekilde...
Ancak, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemli davada dava değeri, elatılan kısmın değeri ile yıkım bedelinin toplamı üzerinden 2013 yılı Avukatlık Ücret Tarifesinin 12/2 hükmü gereğince davacı yararına asıl alacağı geçmemek üzere 774.50.TL vekalet ücreti takdiri gerekirken, 1.320.-TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, vekalet ücretine ilişkin 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mahkemece sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetine dair verilen hüküm ile ilgili olarak sanık ... müdafii tarafından eski hale getirme istemli temyiz dilekçesi verildiği, sanık ... hakkında mahkemenin 25/06/2014 tarihli ek kararı ile eski hale getirme konusunda Yargıtay'ın yetkili olduğu gerekçesiyle dilekçenin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine karar verildiği anlaşılmakla; sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme ilişkin tebliğnamede bu hususta görüş belirtilmediği anlaşıldığından ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin eski hale getirme istemli temyiz dilekçesi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi İlk derece mahkemesince verilen hüküm eski hale getirme istemli temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: Mahkemece sanıklar ... ile ... haklarında atılı suçtan gerçekleştirilen yargılama sonucunda yokluklarında verilen hükümlerin tebliğinin ardından süresinde temyiz edilmeyerek kesinleşen kararın infazı kapsamında cezaevine alınan ...’in, mahkemeye sunduğu 19.10.2017 tarihli eski hale getirme istemli temyiz ve infaz durdurma talepli dilekçeyle ilgili değerlendirmeyi yapan mahkemece verilen 17.11.2017 gün ve 2010/556 Esas, 2014/691 sayılı ek kararla vaki infazın durdurulması talebinin reddi ile eski hale getirme istemiyle ilgili Yargıtay İlgili Ceza Dairesince karar verilmesi gerektiğinden bahisle dosyanın gönderilmesi üzerine düzenlenen 09.05.2021 tarihli tebliğnamenin başlık kısmında ... yerine esasen bu yönde talebi bulunmayan dosyanın diğer sanığı ...’ın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olması karşısında; tebliğnamedeki görüşe katılınmamıştır. 5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; sanığın infazın durdurulması istemli dilekçesi, eski hale getirme istemi niteliğinde olduğundan eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması nedeniyle eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine ilişkin 28.09.2009 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu, yokluğunda verilen hükmün sanığın 24.04.2009'da yakalama...
ın 31.08.2012 tarihinde eski hale getirme talebinde bulunması ve mahkemenin 03.09.2012 tarihli ek kararı ile eski hale getirme isteminin karara bağlanması amacıyla bu yöndeki dilekçenin Yargıtay'a gönderilmesine karar vermesi üzerine, mahkemenin ilgili ek kararının temyiz aşamasında bulunan dava dosyasına konulmak üzere gönderildiği, buna karşılık ek kararda ifade edilen sanığın eski hale getirme istemine yönelik dilekçenin gönderilmediği anlaşılmakla; sanığa ait varsa eski hale getirme istemli dilekçesinin temin edilerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 03/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki, Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/67 D.İş sayılı Tespit Dosyasında dava tarihindeki eski hale getirme bedelinin 10.257,00 TL olarak tespit edildiği, bu kez eldeki dosyada yapılan ilk uygulamada; tespit zamanındaki arazi yapısı ile keşif sırasındaki arazi yapısının değiştiği, bazı yerlerde çalışma yapılıp düzeltilmesi ve tel örgü çekilmesi nedeniyle tecavüz miktarının dolayısıyla eski hale getirme bedelinin değişerek dava tarihi itibariyle 6.739,00TL olarak tespit edildiği, tarafların bilirkişi raporuna itirazları üzerine alınan ek raporda ise bu bedelin 8.525,00 TL olarak belirlendiği, kararın Dairece usulden bozulmasından sonra yapılan ikinci uygulamada ise bilirkişilerin 2013 yılındaki eski hale getirme bedelini 17.175,44 TL olarak tespit ettikleri, oysa eldeki davanın 26.2.2009 tarihinde açıldığı gözetildiğinde mahkemece ilk bilirkişi raporuna alınan ek rapordaki bilimsel verilere uygun olarak hesaplanan 8.525,00 TL eski hale iade bedeline karar verilmesi gerekirken...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik, İftira Yokluğunda verilen kararın sanığa, 27/02/2013 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra sanığın 10/10/2013, bilahare tayin ettiği müdafiinin 21/10/2014 tarihli dilekçeler ile kararı eski hale getirme istemli temyiz ettikleri anlaşıldığından ve eski hale getirme isteminde ileri sürülen nedenler yerinde görülmediğinden vaki temyiz ve eski hale getirme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.07.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ...’ın UYAP’dan yapılan kontrolde 04.01.2016 tarihli eski hale getirme istemli temyiz dilekçesi ile hakkında kurulan hükümleri temyiz ettiği ve mahkemece de 12/01/2016 tarihli ek karar ile eski hale getirme talebi hakkında Yargıtay tarafından karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın Yargıtay’a gönderilmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; bu hususa ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, sanık ...’ın eski hale getirme istemiyle birlikte verilen temyiz dilekçesi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in 01.02.2016 tarihli temyiz ve infazın durdurulması istemli dilekçesi ile yine sanık ... müdafiisi sıfatıyla Avukat ...'in 26.01.2016 tarihli infazın durdurulması , eski hale getirme ve temyiz istemli dilekçeleri üzerine Asliye Ceza Mahkemesince 27.01.2016 tarihinde infazın durdurulması ve eski hale getirme taleplerinin reddine dair ek karar verildiği ve bu ek kararın da yine sanık ... müdafiisi sıfatıyla Avukat ...tarafından aynı gün 27.01.2016 tarihli dilekçeyle temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, bu istem hakkında tebliğname düzenlenmediğinin anlaşılması nedeniyle bu eksikliğin giderilip ek tebliğname tanzimi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİ'ne, 26.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
