"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen kişisel eşya iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Hükmü temyiz eden davalı vekili, 27.....2013 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiştir. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel eşyanın iadesi Dava, ziynet eşyalarının aynen, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin 2018/379 esas sayılı dosyası üzerinden verilen 06/03/2019 tarihli ara kararı ile, iş bu dosyasının tefrik edilerek ziynet eşyası ve kişisel eşyalarına ilişkin alacağı yönünden esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, ziynetlerin aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili talebi yönünden davanın reddine, ziynet dışındaki kişisel eşyaların iadesi talebi yönünden davanın, konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne; davacı-karşı davalının banka hesaplarına yönelik talebi ile ilgili olarak evlilik birliği içinde hesaplarda biriken 52.885 TL üzerinde yarı oranında katılma alacağı olduğu, bu nedenle 26.442 TL alacağın davalıdan tahsiline, 7 adet 22 ayar bileziğin aynen iadesi, olmadığı takdirde 8.295 TL nin davalıdan tahsiline, 21 adet çeyrek altının aynen iadesi, olmadığı takdirde 3.003 TL nin davalıdan tahsiline, 2 adet yarım altın aynen iadesi, olmadığı takdirde 570 TL nin davalıdan tahsiline, 1 adet cumhuriyet altının aynen iadesi, olmadığı takdirde 571 TL nin davalıdan tahsiline; karşı davanın ise davaya konu şirketin 15.01.2007 tarihinde yani evlilik birliğinden önce kurulmuş olması sebebiyle reddine karar verilmiştir....
gerektiğini, tüm bu ödemeler kişisel eşyalarıyla yapıldığından ödenen miktarın yasal faizi ile iadesi gerektiğini, beyaz eşya, yatak odası, oturma grubu, mutfak dolabı yapımı masrafları, borçlarının kişisel eşyalarıyla ödendiği masrafların da yasal faizi ile iadesi gerektiğini, avukatı olmadığından maddi ve manevi tazminata avukatlık ücreti kadar miktarın eklenerek karar verilmesi gerektiğini, çeyiz ve ziynetlerin miktarını kabul etmediğini, çeyiz senedinin sahte olduğunu, evden ayrılırken davacının tüm ziynet eşyalarını yanında götürdüğünü, takıları yanında götürdüğü halde hem boşanma davasına konu edilip hem de dava açıldığını, haksız davanın reddine karar verilmesini, 300.000 TL maddi, 300.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tarafına ödenmesi (fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması), yerel adetlere göre takıların ve bileziklerin tarafına iadesi (aynen) aynen olmadığı taktirde maddi miktarının tarafına iadesi, kişisel eşyalarla ödediği borçlarının yasal...
iadesi olmadığı takdirde 10.000 TL bedelinin tahsilini talep etmiştir....
Kişisel malların iadesi Türk Medeni Kanununun 2.kitabında yer almakta olan 226.maddesinde düzenlenmiş olup, davanın bu madde hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir . Dava, Asliye Hukuk mahkemesince incelenerek karara bağlanmıştır. Hal böyle olunca mahkemece; davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. 2-)Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
İdare Mahkemesinin 2021/603 Esasında kayıtlı davayı açtıkları yönündeki beyanı karşısında, bu başvuruya ilişkin belgelerin dosyaya getirtilmesi ve söz konusu davanın akıbetinin araştırılması ile aynı Kanun'un 11/4. maddesindeki; "İadesi talep edilen kişinin, talep tarihinde on sekiz yaşını doldurmamış olması, uzun zamandan beri Türkiye’de bulunuyor olması veya evli bulunması gibi kişisel hâlleri nedeniyle, iadenin kişinin kendisini veya ailesini, fiilin ağırlığı ile orantısız şekilde mağdur edecek olması durumunda iade talebi kabul edilmeyebilir" şeklindeki düzenleme ve iadesi talep edilenin, Alanya'dan ev alarak, ailesi ile birlikte uzun zamandan beri Türkiye'de yaşadığına, çocuklarının burada eğitimlerine devam ettiklerine dair beyanı karşısında; iadesi talep edilen kişinin ailevi durumu ile alakalı araştırma yapılması sonrasında, belirtilen düzenlemeler uyarınca değerlendirme yapılmak suretiyle iade talebinin kabul edilebilir olup olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm kişisel eşyaların aynen iadesi, olmadığında bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm eşler arasında kişisel ve müşterek eşyaların iadesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.10.2013 (Çrş.)...
