ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2020/428 ESAS 2022/117 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2022/370 ESAS 2022/634 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ziynet eşyalarının davalı tarafça alınıp, iade edilmediğinden bahisle 5 adet 24 ayar 110 gram bilezik, 1 adet alyans, 1 adet tektaş yüzük, 1 adet kolye ve küpeden oluşan set ve 8 çeyrek altının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde şimdilik 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm ziynet eşyalarını evden ayrılırken yanında götürdüğünden bahisle davanın reddini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2020/331 ESAS 2022/651 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline düğünde takılan ziynet eşyalarının davalı tarafından borçlarını gerekçe göstererek ve geri ödeyeceğini belirterek müvekkilinin elinden zorla alındığını ve iade edilmediğini belirterek aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 28/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava değerini 72.881,00 TL olarak ıslah etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2021/777 2021/908 DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı Can Taşkın'ın Edirne Aile Mahkemesinin 2019/847 Esas, 2019/840 Karar sayılı dosyasında anlaşmalı olarak boşandıklarını, anlaşmalı boşanmada hazırlanan protokolde, tarafların mal rejiminden kaynaklanan bir alacakları olmadığını beyan etmeleri nedeniyle, her iki tarafın adına kayıtlı ve tescilli olan malların kendilerine ait olarak kalması yolunda anlaştıklarını, ancak davalı Can Taşkın'ın davacı adına kayıtlı bulunan büyükbaş hayvanların davacıya ait olmadığı yönünde itirazlarda bulunduğunu, bu itirazlara yönlendirenin babası diğer davalı T4 olduğunu, davacının davalıların bu büyükbaş hayvanları davacıya vermeme konusunda direnmeleri üzerine Havsa Jandarma Komutanlığına müracaatta bulunduğunu, büyükbaş hayvanların davalı T4'ın evinin bahçesinde saklandığını, hayvanların öldüğü...
O halde, mahkemece davacı-karşı davalı kadından davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde çeyiz ve kişisel eşya taleplerine yönelik açıklama istenilmesi sonucu uyarınca Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplere BOZULMASINA, bozma nedenine göre çeyiz ve kişisel eşya alacağının esasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.10.2018 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel eşyanın iadesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar Dairemizin 22.01.2013 gün ve 2012/9354-2013/643 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 210.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ayrı yaşamaya başladıkları dönemde davalıya verilen kişisel mal niteliğindeki 31.860 TL'nin iadesi isteğine ilişkin olduğuna ve davada eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan (4721 sayılı TMK. 202-281 m.) bir istek bulunmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2022 NUMARASI : 2021/411 ESAS 2022/370 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şiddet görerek müşterek haneden ayrıldığını, hiçbir eşyasını yanına alamadığını belirterek 11 adet çeyrek altın, 6 adet yarım altın, 2 adet tam altın, 1 adet burgulu olmak üzere toplam 5 adet bileziğin aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, cevaba cevap dilekçesinde altınların davalı tarafça araba alınmak için kullanıldığını belirtmiş, 01/06/2022 tarihli dilekçesi ile de, aynen iade talebine yönelik olarak eksik harcı tamamlamıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2023 NUMARASI : 2020/125- 2023/497 DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 02/07/2010 tarihinde evlendiklerini, Kayseri 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Kişisel Eşyanın İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından her iki dava ve kişisel eşya talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-karşı davacı erkek dava dilekçesinde kendisine ait olan dizüstü bilgisayarın iadesi talebinde bulunmuştur. Dava açılırken alınan başvuru harcı, dava dilekçesindeki isteklerin tümünü kapsar. Davalı-karşı davacı erkeğin kişisel eşyanın iadesi talebi boşanma davasının eki niteliğinde olmayıp nispi harca tabidir....
