Kadastro Mahkemesinin 2010/31 esasına kayıtlı davada temyiz incelemesine esas dosyanın sonucunun beklendiği, bu haliyle her ne kadar mahkemece, dava tarihinden sonra yörede orman kadastosu yapıldığı ve parselin orman sınırları içinde bırakılması nedeniyle, eldeki tapu iptal tescil, el atmanın önlenmesi ve kal davasının aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğü, asliye hukuk mahkemesinin görevsiz olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmişse de, yapılan orman kadastrosunda çekişmeli parselin orman olarak sınırlandırılmasının yasaya aykırı olduğu iddiasıyla 217 ada 2 sayılı parselin maliki gerçek kişiler tarafından açılan davanın halen derdest olduğu bu nedenle eldeki tapu iptal tescil davasının orman tahdidine itiraz davasına dönüştüğünün söylenemeyeceği, Diğer taraftan, ... ve arkadaşları tarfından açılan sataşmanın önlenmesi davasının reddine ilişkin yerel mahkeme kararı Yargıtay 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu ... köyü 102 ada 72 parsel sayılı 14.222.224 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı, taşınmazın dedelerinden intikalen gelen fıstıklık olarak kullanıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesine göre 10 yıllık sürede açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve ... Kasap mirasçıları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 1978 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü 322 ve 323 parsel sayılı 15.500 m2-750 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, T. Evvel 1318 tarih 352 sıra numaralı tapu kaydı(80 dönümlük) ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla ve bağ nitelikleriyle ... Kasap adına tespit ve tescil edilmişlerdir....
Ancak mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır şöyleki; eldeki dava orman kadastrosunun iptali istemine ilişkin bir dava değildir. Dava Orman Yönetimi tarafından açılan tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup davacı ... Yönetimi 1987 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarının iptalini değil, kesinleşen bu tahdide göre tahdit içinde kaldığını iddia ettiği taşınmazın tapusunun iptali ve tescilini talep ettiğinden bu dava yönünden 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanamaz, bu nedenle mahkemece işin esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi....
Köy Tüzelkişiliği hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Kabule göre de, 203 ada 340 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı getirtilmeden karar verilmesi ve dava hukuk mahkemesinde tapu iptal ve tescil davası olarak açıldığı halde, hüküm fıkrasında "kadastro tespitinin iptali" ifadesinin kullanılması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 16.01.2012 günü oybirliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli 467 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretli bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kaldığı ve üzerinde yer yer 20-40 yaşlarında kızılçam ağaçları bulunduğu, ... vekilinin de 24.06.2010 tarihli son oturumda (A) harfli bölümünün hem kesinleşen orman sınırı içinde, hem de eylemli orman olduğu iddiasıyla orman niteliğiyle ... adına tescil talep ettiği, bu nedenle bu bölüm hakkında verilen kararı temyiz etmekte hukukî yararının bulunmadığı; (B) harfli bölümünün ise 1982 yılında ... adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca “Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan ... adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları...
Mahkemece, davanın ... ve ... yönünden hak düşürücü süre ve kesin hüküm nedeniyle reddine, Hazine ve Orman Yönetimi yönünden açılan davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, Tapu Sicil Müdürlüğü yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın 1963 yılında kadastrosu sonucu tespit ve tapuya tescil edildiği, davanın 3402 sayılı Yasanın 12/3. Maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 2009 yılında açıldığı gibi davalılar ... ve ... yönünden de kesin hüküm koşulları gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, Hazinenin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 22/12/2008 - 20/01/2009 tarihli arasında ilân edilmiş ve kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişilerce orman değildir iddiasıyla açılan K A R A R Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.09.2005 gün ve 2005/6133-11155 sayılı bozma kararında özetle: Çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kalan bölümünün tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili iddiasıyla Hazine tarafından açılan Dursunbey Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/201-389 sayılı dosyasında mahkeme ara kararı ile ... dahili davalı olarak davaya dahil edilmiştir....
