"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kadastro öncesi ketmi verese olgusuna dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve dosya içeriğinden, davaya konu 1922 parsel sayılı taşınmazın 1989 yılında 1455 sayılı parselin ifrazından oluştuğu ve 1455 parsel taraflarının kök murisi ve dedeleri ...'e aitken, ...'in ölümü ile geriye mirasçı olarak çocukları ..., ..., ... ve ...'i bıraktığı, ..., ... ve ...'nın, ...'in mirasçıları sadece kendileri imiş gibi taşınmazı adlarına intikal yaptırmaları ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacılar, ketmi verese nedeniyle tapu iptali ve tescil ikinci kademede iptal ve tescile karar verildiği taktirde 22.07.1993 tarihli satışa ilişkin önalım hakkını kullanarak satışın iptalini istemiştir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteği reddedilmiş, hüküm davacılar tarafından bu yönden temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kök miras bırakan Ahmet’in mirasçıları oldukları halde davalılardan ...’in kendilerinin miras payını ketm ederek aldığı mirasçılık belgesi ile dava konusu 955 parsel sayılı taşınmazı davalılardan...’e sattığını, davalının kendilerinin mirasçı olduklarını bilebilecek durumda olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal tescil isteğinde bulunmuşlardır. Yargılama esnasında davacı vekili davadan feragat etmiştir. Davalılar, feragat nedeniyle davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Dava; kadastrodan sonra ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.12.1996 tarih 1996/27-32 esas ve karar sayılı veraset ilamı uyarınca yapılan intikalin hatalı olduğu ve ketmi verese sebebiyle açılan veraset belgesinin iptali davası sonunda aynı mahkemenin 26.02.2008 tarih 2002/338 esas 2008/55 karar sayılı ilamı ile belirlenen veraset belgesi uyarınca miras payı oranında iptal ve tescil istenildiğine göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.06.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ketmi verese ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2013 NUMARASI : 2012/151-2013/333 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil (ketmi verese) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan Muhittin Akçakaya'nın yasal mirasçısı olduğunu, ancak hakkında gaiplik kararı alınarak mirastan ketmedildiğini, diğer mirasçılar tarafından murise ait 17 parsel sayılı taşınmazın intikalinden sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılıp 3 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin davalılar üzerinde kaldığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuşlardır....
e temlik edildiğini, satıştan payına düşen bedelin de ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve mirasçılar adına tescile, mümkün olmadığı takdirde 15.000.-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise bir savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, davacının iddialarının sübut bulduğu gerekçesi ile tapu iptal ve mirasçılar adına tescile karar verilmiştir. Karar, davalılar ... ile ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, dava konusu 1118 parsel sayılı taşınmazın, davacının kök miras bırakanı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tazminat istekli dava sonunda, yerel mahkemece davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adına açılmış davanın açılmamış sayılmasına, davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adına açılmış davanın HMK'nun 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine, davacının davalı ... yönünden davasının reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar (bir kısım) davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat isteklerine ilişkindir. Davacılar, kök muris ...'...
Dosya arasında bulunan ve tapu sicil müdürlüğünde düzenlenen resmi akit tablosunun ekindeki .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.03.2009 tarih ve 2009/256 – 173 sayılı veraset ilamında 1203 ada 2 sayılı parselin maliki olan......'ın 14.02.2009 tarihinde vefat ettiği ve geriye tek mirasçı olarak kızı ...'ın kaldığı, taşınmazın bu veraset ilamı uyarınca kızı ......'a intikal ettirildikten sonra 27.03.2009 tarihinde ...'na satıldığı, ancak davacı tarafından ibraz edilen yine ......Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.07.2009 tarih ve 2009/294 – 529 sayılı veraset ilamında ise ......'ın ölümüyle geride mirasçı olarak ..., ...... ve ...... (......)'ın kaldığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca somut olayda davacının davası, yolsuz tescil (ketmi verese) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
