HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro sonucu Çankaya İlçesi Balgat Mahallesi çalışma alanında bulunan 59,60 ve 64 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar tapu kaydına dayalı olarak ... ve diğerleri adına paylı olarak tespit ve tescil edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi/yolsuz tescil) hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2021/49 Esas, 2021/153 Karar Sayılı 21/01/2021 Tarihli güncel ilamında uygulamada ketmi verese davası olarak nitelendirilen mirasçılığın gizlenmesi, hatalı/eksik mirasçılık belgesi sonucunda oluşan tapu kaydındaki yolsuz tescilden kaynaklı tapu iptal ve tescil davalarına ilişkin olarak detaylı bir açıklama yapılmak suretiyle yol gösterilmiştir.Uygulamada "ketmi verese davası" olarak nitelendirilen ve özellikle taşınmaz mallara yönelik olarak açılan bu davanın özelliklerini incelemeye geçmeden önce "ketmi verese" kavramı üzerinde kısaca durmakta fayda vardır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde, “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” düzenlemesine yer verilmiştir. 3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V.3.2.) paragrafta yer verilen yasal ve hukuksal gerekçeye göre ve özellikle davadaki hukuki sebebin ketmi verese olmayıp, kadastro öncesi neden olduğu, kadastro tespiti sırasında davacıların mirasbırakanı ... ile davalıların mirasbırakanı ... ...’in kardeş olduklarının dosya kapsamıyla anlaşıldığı, kadastro tespitinin intikal ve taksim suretiyle yapıldığı anlaşılmakla, (IV.3.) paragrafta belirtilen şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal tescil istemine ilişkindir. Davacılar kadastro çalışmaları sırasında kendilerinin saklandığını, bu nedenle davalılar adına tespit ve tescil yapıldığını ileri sürerek miras payı oranında iptal tescil talebinde bulunmuşlardır. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 06.04.2021 tarihli ve 1128-616 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., davalı/dahili davalılar ..., ..., ... vekili tarafından istenilmiş olmakla; dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup; İlk Derece Mahkemesince, dava konusu bir kısım taşınmazın son kayıt maliki olan ve mirasçı sıfatı bulunmayan davalılar ... ile ... yönünden kötüniyetli olduklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, ketmi verese iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle mirasçı davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kabulü ile iptal tescil ve tazminata hükmedilmiş; kararın davalılar tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2....
Hemen belirtilmelidir ki, ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, "hasımlı veraset ilamı" alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp - almadığının saptanmasına bağlıdır. Yine bilindiği üzere, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davalarında dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerekir. Yargıtay uygulamalarında "ketmi verese" (mirasçılığın gizlenmesi/yolsuz tescil) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemleri hüküm altına alınmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kadastro öncesi ketmi verese olgusuna dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının mirasçı görünmediği muris Sevim Gözlü'ye ait mirasçılık belgesine göre tespit ve tescil edilen dava konusu taşınmazlarda yeni alınan mirasçılık belgesine göre davacının da miras payı oranında hak sahibi olduğu iddiası ile açılan ketmi verese hukuki sebebine dayalı açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğü giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
yerine muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil talebine dayandık, bu yüzden ketmi verese talebi şu aşamada yersiz kalmıştır, çünkü ketmi verese talebimizi tamamen ortadan kaldırıp yerine muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil talebimizi ikame ettik” şeklinde, 07.07.2015 tarihli duruşmada ise, “dava konusu iki taşınmaz hususunda ıslah yaptık, diğer parsellerle ilgili davamız devam etmektedir” şeklinde beyanda bulunduğu, mahkemece, kısmi ıslah yoluyla ketmi vereseden vazgeçilip muris muvazaasına dayalı iptal tescil talebinde bulunulmuş ise de ıslah dilekçesine ilişkin yatırılan bir maktu harç bulunmadığı, kaldıki davacının eldeki dava derdest iken 2015/358 esas sayılı aynı hususta ayrı bir dava açtığı gerekçesiyle ıslah talebinin reddine, ıslahla talep edilen hususlar bakımından karar verilmesine yer olmadığına, dava dilekçesinde dayanılan ketmi veresenin de koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği; davacı tarafça yapılan temyiz üzerine kararın...
