Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. 1744 sayılı Kanuna göre 08.07.1982 tarihinde ilânı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında davacının dava ettiği ve bilirkişi raporuna ekli krokide 380,38 m² yüzölçümünde gösterilen taşınmaz hakkında kullanım kadastro tutanağı düzenlenmediği, bu kısmın 2/B'ye konu edilmeyen orman tahditi içinde kaldığı, mahkemece mahallinde yapılan keşif ve uygulama ile belirlenmiştir. Kadastro mahkemesinin görevi; kadastro tutanağının tanzimi tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için söz konusudur....
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 15.12.1989’da ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro tespiti sırasında, 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olduğu gerekçesi ile Hazine adına tespiti yapılarak kesinleşen taşınmaz üzerinde zilyet olduğunun şerhi istemine yönelik olarak açılıp, ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna itiraz bulunmadığına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan taşınmazın 2/B uygulaması yapılarak orman sınırları dışına çıkartılması ve tutanak düzenlenerek, kullanıcı olarak adının yazılması istemine ilişkin olup, orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına itiraz yönünden, 6831 sayılı Kanunun 11/1....
Dava, kullanım kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmış, taşınmaz 2/B alanında kalmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın kesinleşen 2/B madde alanında kaldığı, bu tür taşınmazların 3402 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince Devlete kalan taşınmazlardan olduğu ve bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı gibi 3402 sayılı Kanunun 5831 sayılı Kanunla değişik Ek 4. maddesine göre kullanım kadastrosunun yapıldığı sırada davacıların bu yerde fiilen bir kullanımının bulunmadığı ve düzenlenen tutanakta (181 ada 1 sayılı parsel) fiili kullanımının ve üzerindeki yapının (muhdesatın) davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında... Köyü 3131 parsel sayılı, 721,35 m2 yüzölçümlü taşınmaz, kesinleşen 2/B madde uygulaması nedeniyle tutanağın beyanlar hanesinde "taşınmazın tamamı eylemli orman olduğu" şerhi verilerek orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir....
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir . Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1942 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1974 ve 1996 yıllarında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalının 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın Ek - 4. maddesi kapsamında davalı ...'ın dava konusu Tuzla köyü, 129 ada, 6 sayılı parselde kullanım ve zilyetliği olduğu belirlenerek karar verilmiş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 15/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Yönetimi, taşınmazların hükmen orman olarak tesciline karar verilip, bu kararın kesinleştiğini iddia ederek, düzenlenen kullanım kadastrosu tutanaklarının iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parsellerin kadastro tutanaklarının yok hükmünde olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 26/11/1975 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 1744 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması bulunmaktadır....
Kadastro Mahkemesine hitaben verdiği dilekçe ile ... mahallesi 1479 ada 9 parsel sayılı taşınmaza bitişik bir kısım taşınmaz bölümünün kendisine ait olmasına rağmen kullanım kadastrosuna tabi tutulmadığını belirterek bu taşınmaz bölümünün adına tescilini talep etmiş, mahkemece dava konusu edilen taşınmaz bölümü hakkında tutanak düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucunda çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş ... sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı istnaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kullanım kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 20/06/2012 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın eylemli orman niteliğinde bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
