Yönetimi vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu .... ilçesi,....köyü 763 parsel sayılı fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın yapılan kadastro çalışmalarında davalılar adına tespitinin yapıldığını, taşınmazın 2.570 m²'lik kısmının 1991 yılında kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, davalılar adına yapılan tespitin iptali ile orman sınırları içinde kalan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1975 yılında yapılıp 16/08/1977 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1972 yılında seri usulle yapılıp 09.07.1973 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2005 yılında henüz sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile evvelce sınırlaması yapılmış ormanların aplikasyonu ve 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı kanunla değişik 2/B madde uygulaması yapılarak, 26.07.2007 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir....
Davacı vekili, dava konusu taşınmazda müvekkili ile birlikte davalı kişiler lehine tutanağın beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verildiğin ancak taşınmaz üzerinde davalı gerçek kişilerin kullanımının bulunmadığı, taşınmazı tek başına müvekkilinin kullandığını iddia ederek davalı kişiler lehine verilen kullanım şerhinin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu 590 ada 1064 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1946 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp 1953 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulama çalışmaları 03/03/1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir....
Davacı, taşınmazın kendi kullanımında olmasına rağmen, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde isim benzerliğinden dolayı hatalı olarak damadı olan davalı kişi lehine kullanım şerhi verildiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve Sağırin köyü, ... mevkiinde bulunan 131 ada 4 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde ... bulunan ... oğlu 1958 doğumlu ...'ın kullanımında olduğu şeklindeki şerhin iptali ile ... ve ... oğlu 1936 doğumlu ...'ın kullanımında olduğu şeklinde şerh verilerek düzeltilmesine ve taşınmazın bu haliyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp 02/03/2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
Davacı, taşınmazın köy tüzelkişiliğinin kullanımında olmasına rağmen, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde davalı kişi lehine kullanım şerhi verildiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve Yaylaalan köyü 194 ada 2 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde ... oğlu, ...'in 2004 yılından beridir kullanımındadır şeklindeki şerhin iptali ile Yaylaalan köy tüzelkişiliğinin kullanımında olduğu şeklinde şerh verilerek düzeltilmesine ve taşınmazın bu haliyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 Sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp 02/03/2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5831 sayılı Yasayla 3402 Sayılı Yasaya eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroda davalı gerçek kişi yararına konulan kullanım şerhinin değiştirilmesine yönelik olduğu, davalı gerçek kişinin de davayı kabul ettiği, bu durumun taşınmazın niteliğine ve kullanım şerhine itiraz etmeyen davalı Hazinenin aleyhine bir durum yaratmadığı anlaşıldığına göre, davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 19/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 Sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp 15/06/2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5831 sayılı Yasayla 3402 sayılı Yasaya eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroda davalı gerçek kişi yararına konulan kullanım şerhinin değiştirilmesine yönelik olduğu, davalı gerçek kişinin de davayı kabul ettiği, bu durumun taşınmazın niteliğine ve kullanım şerhine itiraz etmeyen davalı Hazinenin aleyhine bir durum yaratmadığı anlaşıldığına göre, davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 19/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi....
Davacı, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde lehine kullanım şerhi verildiğini ancak soyadının hatalı yazıldığını ayrıca kullanımında bulunan dava konusu taşınmazın 800,00 m² yüzölçümünde olmasına rağmen 333 m² olarak ölçüldüğü ve ... isimli bir kişinin taşınmazda kullanımı olmamasına rağmen kullanıcı olarak beyanlar hanesinde gösterildiği iddialarıyla dava açmıştır. Mahkemece, açılan davanın soyadı düzeltim istemine ilişkin talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından yüzölçümünün eksik yazıldığı iddiası ve ... isimli şahıs hakkında ki kullanım şerhinin silinmesi talepleri hakkında hüküm kurulmadığı gerekçeleriyle temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz. niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1951 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1990 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 28/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5831 sayılı Yasayla 3402 sayılı Yasaya eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroda davalı gerçek kişi yararına konulan kullanım şerhinin değiştirilmesine yönelik olduğu, davalı gerçek kişinin de davayı kabul ettiği, bu durumun taşınmazın niteliğine ve kullanım şerhine itiraz etmeyen davalı Hazinenin aleyhine bir durum yaratmadığı anlaşıldığına göre, davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 19/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi....
