DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;09/04/2014 tarihinde Avrupa Elektronik ve Tarımsal Ürünler San. Tic. Ltd. Şti'den 11.998,99TL bedelle Samsung Ultra Led Tv satın aldığını, kullanım sürecinde panelde üstten aşağı doğru dikey çizgilerin oluştuğunu, 31/03/2017 tarihinde tamir için yetkili servise verdiğini, 01/04/2017 tarihinde düzenlenen servis fişinde "Tv Arızası görüldü, 8.200,00TL maliyet bilgisi verildi....
Yine aynı kanunun 10. maddesinde "Tüketicinin, sözleşmenin kurulduğu tarihte ayıptan haberdar olduğu veya haberdar olmasının kendisinden beklendiği hâllerde, sözleşmeye aykırılık söz konusu olmaz." olarak tarif edildiğini, malın ayıplı olduğunu kabul etmemekle birlikte, malın ayıplı olduğu varsayılsa bile süresi içerisinde davacı tarafça yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, iddiaya göre malın ayıplı olduğunun tespit edildiği ve defalarca görüşüp yenilenmesinin istediğini, bu şekliyle davacı varlığını iddia ettiği ayıbı çok önce fark ettiğini ancak yazılı bir ayıp ihbarı yapmadığını beyan ettiğini, yasal süre içerisinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, bilirkişi raporunda bile davacı tarafa satılarak teslim edilen ürünlerdeki tüm ayıpların gizli ayıp niteliğinde olmadığı yani açık ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, ancak malın ayıplı olduğunu kabul etmemekle birlikte, malın ayıplı olduğu varsayılsa bile varlığı iddia olunan ayıpların...
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirketin arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ve mutabakatı olduğunu, davacı şirketin davalı şirlete ------ ----- borcu olduğunu, davalı şirket tarafından davacı şirkete ----- kesildiğini, ------- olduğunu ve davacı şirkete gönderildiğini, davacının bu faturalara itiraz etmediğini, bu faturaların toplam bedelinin --- alacağa istinaden toplam----- ödeme yapıldığını, bakiye alacak için davacı ile görüşmeler yapılmasına rağmen bir sonuç alınamadığını, davacı şirket aleyhine 4.216.25-TL için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, malın ayıplı olduğunu kabul etmemekle birlikte, davalı müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki görüşmelerde davacı------tedarik ettiği mallara göre daha ucuz olmasından---getirileceği konusunda anlaştıklarını, davacının malların ithal olduğunu bildiğini, ------- davacı ----gerektiğini, davacının ayıp ihbar süresine uymadığını, malın tesliminden----sonra,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/316 Esas KARAR NO :2022/376 DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/09/2014 KARAR TARİHİ:12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketle imzaladığı akaryakıt bayiilik sözlemmesi gereği davalı şirketten akaryakıt aldığı, uzun süren sözleşmenin şartlarının davalı şirket tarafından sağlanmaması nedeniyle müvekkil şirket davalının kusurundan dolayı iflasa sürüklendiği ve sürekli zarar ettiği, müvekkil şirkete 19/01/2006 tarihinde ... nolu fatura ile 20004 litrelik akaryakıtın kusurlu olmasından dolayı iflasa sürüklendiği, müvekkil şirkete davalı tarafça 19/01/2006 tarihinde gönderilen akaryakıtın kusurlu olmasından dolayı müvekkil şirketin iş hayatının alt üst olduğu, sürekli zarar etmeye başladığı ilgili malın iade tarihinden bu yana müvekki şirketin ana bayiiden alıp dağıttığı bozuk...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan kapıdan satış yoluyla 6.7.2011 tarihinde imzalanan sözleşme ile kitap ve CD satın aldığını ancak daha sonra bu ürünleri fahiş fiyatla aldığını öğrenince ertesi gün davalı şirketi arayarak satıştan caydığını bildirdiğini ancak davalının ürünleri gelip alacağını bildirmesine rağman gelmediğini, bilerek sözleşmedeki cayma süresini geçirdiğini bu nedenlerle ürünlerin davalıya iadesi ile 2.450,00 TL'lik ürün karşılığı davalıya imzalayıp verdiği senedin kendisine iadesini istemiştir. Davalı, davacının 7 gün içinde cayma hakkını kullanmadığından bahisle davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen malın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasında verilen karar hakkında temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, bölge adliye mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalının sair istinaf sebeplerinin esastan reddi ile istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacının temyiz sebeplerinin incelenmesinde; dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle istinaf dilekçesinde ve yargılama sırasında ileri sürülmeyen itirazların temyiz talebinde ileri sürülemeyeceğinin anlaşılmasına...
Madde gereğince ayıbın açık ya da gizli olduğu husususun bir öneminin bulunmadığı , malın teslim ya da taşınmazın devir tarihinden itibaren zamanaşımı süreleri içinde 6 ay içinde bildirilen ya da dava açılan uyuşmazlıklarda malın ayıplı olmadığının isbat yükünün satıcıda, 6 ay sonra bildirilen ya da açılan davalarda da malın ayıplı olduğunun isbatının alıcıda olduğunun kabulü gerekmiştir. Zamanaşımı sürelerinin değerlendirilmesinde de aynı kanunun 12/3 maddesinde açıklanan şekilde ayıbın ağır kusur ya da hile ile gizlenmesi durumunda satıcının zamanaşımı hükümlerinden yararlanamayacağının da gözden kaçırılmaması gerekecektir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2020/481 2022/311 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/481 Esas, 2022/311 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2020/163 ESAS - 2021/238 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklı alacak ve geç teslimden kaynaklı kira alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 356,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme...
