Her ne kadar davalı taraf ayıplı ifadan bahsetmiş ise de ve ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi- belge bulunmadığı, davalının daha önce bu konuya ilişkin ihbar ve itirazda bulunmadığı, fatura ve hizmet bedeli yönünden uyuşmazlık bulunmadığı, davalının faturaya itiraz etmediği, bakiye ödemenin yapılmadığı yönünden uyuşmazlık bulunmadığı, davalı taraf ödememe sebebi olarak ayıplı ifa yönünde savunma yapmış ise de, ayıplı ifa bildiriminde bulunduğuna yönelik delil bulunmadığı ve lake boyalardaki sorunun davalının malzemeyi uygunsuz ortamda kullanmasından kaynaklı oluştuğunun belirtildiği ve buna davalının itirazda bulunmadığı, tüm dosya kapsamına göre, hizmetin ifa edildiği ve kötü niyetli olarak hizmetin ifasının zorlaştırıldığı değerlendirilmekle, davanın kabulüne ve alacak likit olmakla, davalı itirazında haksız bulunduğundan icra-inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşturç HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere...
Her ne kadar davalı taraf ayıplı ifadan bahsetmiş ise de ve ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi- belge bulunmadığı, davalının daha önce bu konuya ilişkin ihbar ve itirazda bulunmadığı, fatura ve hizmet bedeli yönünden uyuşmazlık bulunmadığı, davalının faturaya itiraz etmediği, bakiye ödemenin yapılmadığı yönünden uyuşmazlık bulunmadığı, davalı taraf ödememe sebebi olarak ayıplı ifa yönünde savunma yapmış ise de, ayıplı ifa bildiriminde bulunduğuna yönelik delil bulunmadığı ve lake boyalardaki sorunun davalının malzemeyi uygunsuz ortamda kullanmasından kaynaklı oluştuğunun belirtildiği ve buna davalının itirazda bulunmadığı, tüm dosya kapsamına göre, hizmetin ifa edildiği ve kötü niyetli olarak hizmetin ifasının zorlaştırıldığı değerlendirilmekle, davanın kabulüne ve alacak likit olmakla, davalı itirazında haksız bulunduğundan icra-inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşturç HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karar başlığında davanın "alacak (vekalet sözleşmesinden)" yerine, "tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan (hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan)" şeklinde yanlış yazılmasının; ayrıca hüküm kısmında geçen "davalılardan" ibaresi yerine sehven "davalıdan" şeklinde yazılmasının mahallinde her zaman düzeltilebilir bir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre, davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.561,50...
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ...Ş. aralarındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan davasına dair İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 05/04/2018 tarihli ve 2015/1619 E. - 2018/221 E. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 21/04/2021 tarihli ve 2021/2074 E. - 2021/4414 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 24/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tüketici hukukuna ilişkin olup tüketici mahkemesince karar verilmekle temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : Hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın işsizlik sigortasına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 17....
bedelinin fahiş olduğunu ve Elektrik Mühendisleri Odası'nın Asgari Ücret Tarifesi'ne uyulmadığının belirtildiğini, oysa ki taraflar arasında verilen hizmetin bedeline ilişkin Asgari Ücret Tarifesi üzerinde yazılı ya da sözlü olarak bir anlaşma bulunmadığını, bununla beraber verilen hizmetin proje çizimi ile sınırlı olmadığını, TEDAŞ'a müvekkili şirket tarafından başvuru yapılarak işin onayının alındığını ve söz konusu arazinin projelendirildiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturanın hizmetlerin karşılığında düzenlendiğini, Asgari ücret tarifesi ile ciddi bir fark bulunmamakla birlikte serbest piyasa koşullarında oluşacak fiyat farklarının ticari hayat içerisinde olağan bir durum olduğunu , hizmetin eksik ve ayıplı alındığı iddası ile davalı şirketin böyle bir borcunun bulunmadığı iddiasının mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile 07 Şubat 2017 tarih ve ... numaralı fatura karşılığı alacağın...
Toplam değeri 175 +230 +75 =480 TL+KDV=566,40 TL hizmetin Davacının belirttiği OTO HOSPİTAL den alınan hizmet faturasındaki kalemler ile karşılaştırıldığında davalıdan alınan hizmet faturasındaki kalemler arasına da 566,40 TL lik Mekanik parça değişim işinin tekrar yapıldığı" bu işlemlerin tekrardan Oto Hospital isimli ikinci serviste yapılmış olmasının dahi hizmetin ayıplı olduğunun göstergesi olduğu, araç üzerinde gerekli inceleme yapılmadan ve davalı tarafça tanzim olunan faturadaki işlemlerin gerçekte yapılıp yapılmadığı ve hizmetin gereği gibi ifa edilip edilmediği açıklığa kavuşmadan bilirkişi raporundaki öznel değerlendirme doğrultusunda karar verilmesinin isabetsiz olduğu, mahkemenin , gerekli ve yeterli gerekçelendirme yapmadan sadece ispat yükünün kendilerine ait olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın kaldırılması istenmiştir...
geçici iş göremezlik, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar, tedavi giderinden kaynaklanan maddi zarar ve davalı şirkete 10 adet makbuz karşılığında ödediği hizmet bedeli olmak üzere toplamda 5.214,04 TL olarak belirtildiği, davacı tarafından artırım dilekçesi sunularak dava değerinin maddi tazminat yönünden 5,214,04 TL olarak belirtildiği, davacının bu bedeli yapılan hizmetin ayıplı olması nedeniyle istemekte haklı olduğu, diğer taraftan davacının hizmeti güzellik ve estetik yönünden satın aldığı ancak yapılan hizmetin ayıplı olmasından dolayı beklediği faydayı sağlayamadığı gibi bacaklarında ve kollarında oluşan yanık neticesi mağduriyet yaşadığı, gerek davacının hizmetin alınması esnasında yaşadığı acılar ve gerekse de hizmetin ayıplı verilmesinden sonra meydana gelen yanıklar nedeniyle davacının ruhsal ve cismani zarar gördüğü, dinlenen tanık beyanlarıyla da sabit olduğu üzere davacının bu hali nedeniyle büyük üzüntü duyduğu, davacının duymuş olduğu cismani zarar ve ruhsal sarsıntı...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2019 NUMARASI : 2016/2715 ESAS 2019/291 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 13/03/2019 tarihli ve 2016/2715 Esas 2019/291 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
