Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde,davalının dava tarihinde yürürlükte bulunan BK 207/son md. uyarınca zamanaşımı süresinden istifade edemeyeceği,davalıların aracın 2. el satış bedelinin düşük olmasından dolayı herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ayıplı araç nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Bilirkişiler tarafından mahkemeye sunulan 30.11.2012 havale tarihli raporda araçtaki imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp dolayısıyla meydana gelmiş olan değer kaybının 5.000 Euro olduğu bildirilmiştir. Bilirkişiler tarafından verilen sonraki ek raporlarında aracın takdir edilen değerinin çok altında satılmış olmasından dolayı davalıların sorumlu olmayacağını bildirmiş, mahkemede davanın reddine karar vermiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı aracın sürekli arızı yaptığını, en son 26.5.2009 tarihinde onarım için servise bıraktığı aracın 30 ... günü içinde onarılmadığı gerekçesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve araçtan mahrum kaldığı süre için uğradığı zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2019/549 ESAS-2021/360 KARAR DAVA KONUSU : HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDEL İADESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yurtdışı eğitimi için üniversite kayıt sözleşmesi imzalattırıldığını, davalı tarafından, Kazakistanda çok kaliteli İngilizce Tıp Eğitimi alacaklarını, 2 yıl sonra Türkiye'de bir Tıp Fakültesine rahatlıkla yatay geçiş yapacakları vaadi ile kandırıldığını beyanla, ayıplı hizmet nedeniyle sözleşme bedeli 5.900,00Euronun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Her ne kadar davalı taraf ayıplı ifadan bahsetmiş ise de ve ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi- belge bulunmadığı, davalının daha önce bu konuya ilişkin ihbar ve itirazda bulunmadığı, fatura ve hizmet bedeli yönünden uyuşmazlık bulunmadığı, davalının faturaya itiraz etmediği, bakiye ödemenin yapılmadığı yönünden uyuşmazlık bulunmadığı, davalı taraf ödememe sebebi olarak ayıplı ifa yönünde savunma yapmış ise de, ayıplı ifa bildiriminde bulunduğuna yönelik delil bulunmadığı ve lake boyalardaki sorunun davalının malzemeyi uygunsuz ortamda kullanmasından kaynaklı oluştuğunun belirtildiği ve buna davalının itirazda bulunmadığı, tüm dosya kapsamına göre, hizmetin ifa edildiği ve kötü niyetli olarak hizmetin ifasının zorlaştırıldığı değerlendirilmekle, davanın kabulüne ve alacak likit olmakla, davalı itirazında haksız bulunduğundan icra-inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşturç HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere...

Her ne kadar davalı taraf ayıplı ifadan bahsetmiş ise de ve ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi- belge bulunmadığı, davalının daha önce bu konuya ilişkin ihbar ve itirazda bulunmadığı, fatura ve hizmet bedeli yönünden uyuşmazlık bulunmadığı, davalının faturaya itiraz etmediği, bakiye ödemenin yapılmadığı yönünden uyuşmazlık bulunmadığı, davalı taraf ödememe sebebi olarak ayıplı ifa yönünde savunma yapmış ise de, ayıplı ifa bildiriminde bulunduğuna yönelik delil bulunmadığı ve lake boyalardaki sorunun davalının malzemeyi uygunsuz ortamda kullanmasından kaynaklı oluştuğunun belirtildiği ve buna davalının itirazda bulunmadığı, tüm dosya kapsamına göre, hizmetin ifa edildiği ve kötü niyetli olarak hizmetin ifasının zorlaştırıldığı değerlendirilmekle, davanın kabulüne ve alacak likit olmakla, davalı itirazında haksız bulunduğundan icra-inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşturç HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2021 NUMARASI : 2021/113 ESAS 2021/724 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.056,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2021 tarihinden itibaren 4.270 TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, 28/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 938,75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/02/2021 tarihinde...