Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, eserin işleme - derleme eser olduğu, davacıya tek başına hak sahipliği bahşetmediği, davacının kendi eseri olarak kabul edilemeyen dava konusu ile ilgili olarak tecavüzün kaldırılması ve tazminat talep edemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava eserden doğan telif hakkına tecavüzün önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Eser türleri, 1951 tarih ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 2 ve devamı maddelerinde sahibinin hususiyetini taşıması ön koşuluyla ve sınırlı sayıda olmak üzere düzenlenmiştir. Kanunda sayılan eser türleri arasında, 2/3. maddesinde “bedii vasfı bulunmayan teknik ve ilmi mahiyetteki fotoğraf eserleri”, 4/5. maddesinde ise “güzel sanat eseri mahiyetindeki estetik değere sahip fotoğrafik eser ve slaytlar” ilim eseri mahiyetindeki eserleri de bulunmaktadır....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/277 Esas KARAR NO : 2023/7 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 05/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: ...' nin 2011 yılında seçim şarkısı olarak kullandığı "..." adlı eserin sözlerinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin bu eserin üzerinde biraz daha çalışılması gerektiğini düşünürek eserin sözlerinin yazılı olduğu kağıdı bir dosyada saklarken çalındığını, ... isimli şahsın bu eseri kendi adına tescil ettirdiğini, daha sonrada ...' in bu eseri seçim şarkısı olarak kullanması için eserle ilgili tüm haklarını ...' ye deviretiğini, eserin orijinal adının "..." olduğunu, ...' nin kullandığı eserde "... " sözlerinin "..." olarak ve bazı yerlerinin değişitrildiğini, ayrıca eserde bazı mısralarının yerlerinin...
Madde 487’de yer alan ve yayımlatan için kullanılan “bir fikir ve sanat eseri sahibi veya halefi” yönündeki düzenleme de düşünülürse, eser kavramı için FSEK’te düzenleme altına alınan eser tanımına gidilmesi gerektiği sonucuna ulaşılabilecektir [1]. FSEK 1/B maddesi altında yer alan “sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri” şeklindeki eser tanımı doğrultusunda, yeni düzenlemede yayım sözleşmesinin konusuna çoğaltılarak yaymaya uygun olan her türlü eserin dâhil olduğu söylenebilecektir. Kanun, yayım sözleşmesine konu eseri tanımlamış ardından eser sahibini “eseri meydana getiren kişi” olarak ifade etmiştir. Yayımlatan kavramı ise eser sahibinden daha geniş bir kavram olup eser sahibini ifade edebileceği gibi eser sahibinin eseri üzerindeki mali hakları kullanmaya yetkili bulunan bir mali hak sahibini de ifade edebilir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/411 KARAR NO : 2021/47 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yapımcı arasında "..." adlı televizyon dizisinin bölüm hikayesi, senaryo ve diyaloglarının yazılması ve teslimine yönelik 01 Eylül 2014 tarihinden itibaren yürürlüğe giren sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini,sözleşmeye konu dizinin ... kanalında gösterime girdiğini, dizinin senaryosunun, bölüm hikayelerinin ve tüm diyaloglarının başlangıcından itibaren müvekkili eser sahibine ait olduğunu, davalının yurt dışı satış gelirlerinden, eser sahibi müvekkilinle sözleşmeyle kararlaştırılmış...
sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 1/B-a maddesinde ESER "sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsullerini" şeklinde, 1/B-b maddesinde ESER SAHİBİ "eseri meydana getiren kişiyi" şeklinde tanımlanmıştır. 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun Eser Sahibi başlıklı 8/1. maddesi "Bir eserin sahibi, onu meydana getirendir." hükmünü, Eser Sahibinin Hakları başlıklı 13/2. maddesi "Eser sahibine tanınan hak ve salahiyetler eserin bütününe ve parçalarına şamildir." hükmünü, Hakların Kullanılması başlıklı 18/1. maddesi "Mali hakları kullanma yetkisi münhasıran eser sahibine aittir." hükmünü, 18/3. maddesi "Bir eserin yapımcısı veya yayımcısı, ancak eserin sahibi ile yapacağı sözleşmeye göre mali hakları kullanabilir." hükmünü, Görev ve İspat başlıklı 76/1. maddesi "Bu Kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan dava ve işler ile bu Kanundan kaynaklanan ceza davalarında görevli mahkeme...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Fikir ve Sanat Eseri Tecavüzün Tespiti, Tecavüzün Meni, Maddi ve Manevi Tazminat. Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/01/2019 tarih ve ......E. - .......K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... Lisesinde öğretmenlik yaparken fizik kitapları yazmaya başladığını, yazılan bu kitapların davalı ............Yayınları tarafından basıldığını, müvekkilinin emekli olduktan sonra da kitap yazmaya devam ettiğini, Ekim 2006 yılında basılan “10....
DAVA KONUSU : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kendisine ait olmayan davacıya ait eseri sahnelerde okuyarak sunduğu ve yaydığı, ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla yaydığı veya yayılmasına sebebiyet verdiği, kendisine ait olmayan eseri, kendisininmiş izlenimi yaratması ve hatta Mesam kayıtlarına kendi adına geçirmesi, istediği zaman ve istediği tarzda sahnelerde kamuya sunması ve kötü niyetli hareketleri nedenleriyle maddi tazminat bedeli olarak şimdilik 3.000 TL'nin ve manevi tazminat bedeli olarak şimdilik 3.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, söz konusu eserin alenileştirilmesi, yayınlanması, sunulması, yayılması, çoğaltılması...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/4 Esas KARAR NO : 2024/5 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) DAVA TARİHİ : 04/01/2024 KARAR TARİHİ : 15/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mobil oyunlar alanında faaliyet gösterdiğini, "...” ve “...” oyunlarının yaratıcısı olduğunu, ayrıca "...” marka tescillerinin sahibi olduğunu, "..." figürlerinin de marka olarak tescil ettirildiğini, davalı ...'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/582 Esas KARAR NO : 2022/175 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/184 Esas KARAR NO :2023/42 DAVA:Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/08/2023 KARAR TARİHİ:15/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin ağırlıklı olarak gıda ve turizm sektöründe faaliyet gösteren şirketlere mimarlık, kurumsal kimlik ve marka tasarım danışmanlığı verdiğini, bugüne değin sayısız restoran, cafe ve otel projeleri gerçekleştirdiğini, mimarlık ve kurumsal kimlik danışmanlığı hizmeti veren bir şirket olduğunu, Müvekkili Şirket ile davalı taraf arasındaki ticari ilişki, davalı tarafından müvekkili Şirket yetkilileri ile 2021 yılının Kasım ayında iletişime geçilmesiyle başladığını, Davalı tarafın müvekkili Şirket yetkililerine başvurmasının sebebi...
