"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT TASHİHİ Taraflar arasındaki davadan dolayı,... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 9.7.2013 gün ve 171-211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Mahkeme kararının davalı ... Müdürlüğüne 22.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin havale tarihinin 01.08.2013 olduğu, temyiz defterine kayıt tarihinin ise belirtilmediği anlaşıldığından; temyiz dilekçesinin temyiz defterine hangi tarihte kaydedildiğinin ve gecikme var ise hangi sebepten ötürü geciktiğinin bildirilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUDA KAYIT DÜZELTİMİ Yanlar arasında görülen tapu kayıt tashihi davası sonunda, yerel mahkemenin yetkisizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan tapu kayıt tashihi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT TASHİHİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 16.4.2013 gün ve 223-339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Mahkeme kararının davalı ... vekiline 17.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, dosya gönderme formunda ise temyiz defterine kayıt tarihinin 03.07.2013 olarak gösterildiği anlaşıldığından; temyiz dilekçesinin temyiz defterine hangi tarihte kaydedildiğinin ve gecikme var ise hangi sebepten ötürü geciktiğinin bildirilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11..2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yukarıda belirtilen HMK 325. maddesi gözetilerek, önceki bozma ilamı dikkate alınarak, tashih kararında belirtilen 1976 tarihinden önceki kök kayıtlarının onaylı suretinin nufüs müdürlüğünden, davacının ilkokula kayıt ve bitirme tarihinin okul ve ilçe milli eğitim müdürlüğünden celp edilerek dosyadaki önceden celp edilen kayıtlarla karşılaştırılarak davacının doğum tarihindeki değişikliğin kayıt düzeltme ya da yaş tashihi olup olmadığı irdelenerek, kayıt düzeltim olduğunun tespit edilmesi halinde düzeltilmiş doğum tarihine göre 18 yaşın ikmal tarihi dikkate alınıp, yurtdışı hizmet borçlanma başlangıç tarihi belirlenerek karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUDA KAYIT TASHİHİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Kızılcahamam Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 21.5.2013 gün ve 434-204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- İncelenmesi gerekli görülen; 1-Tapu kaydında yeraldığı şekilde ''....'' adında ...merkez ve köylerinde (özellikle .... Köyünde) kayıtlı herhangi bir kişinin bulunup bulunmadığının ilgili nüfus müdürlüğünden sorularak bu isimdeki tüm kişilerin aile nüfus kayıt tablolarının (anne, baba ve kardeşlerini gösterir) evrak arasına alınması, 2-....Mahallesi nüfusuna kayıtlı .... kızı Ayaş 01.09.1905 doğumlu 08.03.1983 tarihinde ölen.... T.C. Numaralı ....'ın babası ....'in tüm eş ve çocuklarını gösterir vukuatlı aile nüfus kayıt tablosunun ilgili nüfus müdürlüğünden istenmesi, 3-.......
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından, 2-Davaya konu taşınmazın tapu kayıt maliklerinden ..... ile davacı ...'in aynı kişi olup olmadığı araştırılarak bu husustaki tüm bilgi ve belgelerin (nüfus kaydı, tapuda soyadı tashihi vs.) ilgilisinden temini ile dosyaya konulmasından, 3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının miras bırakanı ile kayıt maliki ...'ın aynı kişi olduğunun tespiti talebinin kabulüne, kayıt tashihi talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in kayıt maliki "... ..."in mirasçısı olduğu anlaşıldığından davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Gerek dosya arasındaki 08.03.2012 günlü mirasçılık belgesi, gerekse de aile nüfus tablolarına göre; davacı ...'in kayıt maliki ... ...'in mirasçısı olmayıp, kayıt maliki ...'in, davacı ...'nin babası ...'ın üvey babası olduğu, davacı ile kayıt maliki arasında ırsiyet bağı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle, davacı ...'nin kayıt maliki ... bakımından tapu kaydında isim tashihi davası açmaya aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Davacının talebinin bu kayıt maliki yönünden aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Müdürlüğü aralarındaki yaş tashihi davasına dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.11.2005 günlü ve 2005/390-746 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 23.3.2006 günlü ve 2006/1520-2382 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesinde doğum kaydının düzeltilmesini isteyen 05.04.1950 doğumlu ... ve ...'dan olma ... ...'nın ... İli Özvatan İlçesi ... Köyü İlkokulundan 30.5.1960 tarih 13/8 sayılı diplomayı almaya hak kazandığı, ... İlköğretim Okulu Müdürlüğünün 15.07.2005 tarih 533/55 sayılı yazı cevabından anlaşılmaktadır. ...'ın kayıt edildiği tarihte sözü edilen okula nüfus kayıt örneği verip vermediği vermiş ise bu belgenin ve başkaca bulunan tüm kayıt bilgi ve belgelerinin onaylı birer örneklerinin, ...'...
