bu taşınmaz yönünden 141.666,66 TL katkı payı alacağı olduğu; 2659 parsel sayılı taşınmazın edinilmiş mal olduğu, davalı tarafça bu taşınmazın alımında evlilik öncesi sahip olduğu ve 23.02.2004 tarihinde satılan 589 parsel sayılı taşınmazın satışından elde edilen paranın kullanıldığı yönünde savunmada bulunduğu, 589 parsel sayılı taşınmazın satışından on altı gün sonra tasfiyeye konu taşınmazı satın aldığı, satılan taşınmaz satış bedelinin alınan taşınmazın alış bedeline yakın olduğu dikkate alındığında tasfiyeye konu taşınmazın davalının kişisel malı olduğu, davacının iş bu taşınmaz yönünden katılma alacağı bulunmadığı; davacının 34 ZZ 4300 plakalı araç yönünden 6.666,67 TL katkı payı alacağı olduğu; davacı vekiline 30.000,00 TL harca esas değerin ne kadarının katkı payı alacağı, ne kadarının katılma payı alacağı olduğunu bildirmesi, aksi halde dava değerinin 1/2'sinin katkı payı, 1/2'sinin ise katılma alacağına yönelik olduğunun kabulü yoluna gidileceği hususunda ihtarat yapılarak...
Davacı talep ettiği maddi tazminatın 35.000 TL sinin katkı payı alacağı olduğunu açıkladığına ve bu talebine ilişkin peşin harcı da tamamladığına göre; davacının usulünce açılmış bir katkı payı alacağı davası bulunduğu kabul edilmelidir. Mahkemece yapılacak iş; davacı katkı payı alacağını 1167 ada 24 parsel sayılı taşınmaza özgülediğine göre, davacının katkı payı alacağı olup olmadığının, yukarda açıklanan yasal düzenleme ve ilkeler uyarınca, gösterilen delillerin incelenmesi ve sonuca göre talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi olmalıdır. Durum böyleyken; mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir....
Diğer yandan, mahkemece taraf gelirlerine göre belirlenen katkı payı oranı yerinde ise de, taşınmazın edinilmesinden davalının kişisel malı niteliğindeki emekli ikramiyesini vermek suretiyle taşınmazın alınmasına yapmış olduğu katkı, tarafların katkı oranları tespit edilirken dikkate alınmaması hatalı olmuştur. O halde, mahkemece, davalının emekli ikramiyesi ile yapmış olduğu katkı da göz önünde tutularak yukarıda açıklanan Dairemizin ilke ve uygulamalarına göre yapılacak hesaplamaya göre tarafların katkı oranlarının belirlenmesi gerekirken, sadece taraf gelirleri esas alınarak belirlenen katkı payı oranına göre katkı payı alacağı hesaplanması hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı, değer artış payı ... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı, değer artış payı davasının kabulüne dair ... 6....
Bu sebeple 7.599 TL katkı payı alacağı miktarının kesinleşen dosyada taşınmazın tamamı için belirlenen toplam 21.471 TL'ye (7.599 TL + 13.872 TL) bölünmesi, bulunan % 35,99 oranın ilk davadaki 5.000 TL ile çarpılarak bu miktarın ilk dosyada katkı payı olarak davacı lehine hükmedilen miktar olduğunun dikkate alınması ve toplam 7.599 TL'den bulunacak bu kısmın çıkartılarak eldeki dosyada davacı lehine hükmedilecek katkı payı alacağı miktarının tespit edilmesi gerekir. Tespit edilen bu kısım dışında talep edilen 84.355,88 TL'den kalacak bakiye kısmın ise zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmelidir....
Mahkemenin, evlilik birliği içinde sürekli ve düzenli gelir sahibi olduğu anlaşılan davacının tasfiyeye konu taşınmaz üzerinde katkı payı alacağı hakkı olduğu yönündeki kabulü yerinde ise de, dosya içindeki tüm bilgi, belge, raporlar ve beyanlar birlikte değerlendirildiğinde katkı payı alacağı hesaplama yönteminin, hesaplamada esas alınan değerin, belirlenen katkı oranının ve alacak yönünden faize hükmedilmesinin Kanuna, Daire yerleşik uygulamasına ve dosya kapsamına uygun düşmediği anlaşılmaktadır. Hesaplama için, gelir sahibi olan tarafların sadece dosyaya getirtilen SGK'nin prime esas kazançları toplamı üzerinden bir oranlama ile bulunan ve dosya kapsamına da uygun düşmediği anlaşılan (%78) katkı oranının kullanılması yerinde değildir. Ayrıca, katkı payı alacağı hesabında eldeki temyize konu dava tarihinin 03.10.2001 olduğu gözetilmeksizin taşınmazın bu tarihteki değeri yerine 05.10.2005 tarihindeki değeri esas alınıp alacağın hesaplanması da doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Ve Katılma Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı, katkı payı alacağı, değer artış payı ..... ile .... aralarındaki katılma alacağı, katkı payı alacağı, değer artış payı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Aile Mahkemesi'nden verilen 19.07.2013 gün ve 689/1027 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı, katılma alacağı, değer artış payı ..... ile ..... aralarındaki katkı payı alacağı, katılma alacağı, değer artış payı davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair Aile Mahkemesi'nden verilen 25.09.2013 gün ve 35/686 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-birleşen dosya davalı vekili ile davalı-birleşen dosya davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı F.. T.. ile C.. T.. aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair İzmir 12. Aile Mahkemesi'nden verilen 10.12.2013 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.10.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
