Ancak; Davalıya bağımsız bölüm balkonunun eski hale getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesine göre uygun bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna gelmek üzere "Eski hale getirme için davalıya 10 gün süre verilmesine" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 3.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davalıya bağımsız bölüm balkonunun eski hale getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesine göre uygun bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna gelmek üzere "Eski hale getirme için davalıya 10 gün süre verilmesine" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 3.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılık nedeniyle eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazda B blok 6 nolu bağımsız bölümün maliki olan davalının onaylı mimari projeye aykırı olarak balkonlarını kapattığını ileri sürerek eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece kapatılan balkonların Kat Mülkiyeti ve İmar Kanunu ile çelişmediği ve binaya olumsuz bir etkisinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılık nedeniyle eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazda B blok 5 nolu bağımsız bölümün maliki olan davalının onaylı mimari projeye aykırı olarak balkonlarını kapattığını ileri sürerek eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece kapatılan balkonun Kat Mülkiyeti ve İmar Kanunu ile çelişmediği ve binaya olumsuz bir etkisinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılık nedeniyle eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazda A blok 25 nolu bağımsız bölümün maliki olan davalının onaylı mimari projeye aykırı olarak balkonlarını kapattığını ileri sürerek eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece kapatılan balkonun Kat Mülkiyeti ve İmar Kanunu ile çelişmediği ve binaya olumsuz bir etkisinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılık nedeniyle eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazda A blok 24 nolu bağımsız bölümün maliki olan davalının onaylı mimari projeye aykırı olarak balkonlarını kapattığını ileri sürerek eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece kapatılan balkonların Kat Mülkiyeti ve İmar Kanunu ile çelişmediği ve binaya olumsuz bir etkisinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
- Bu aykırılıkları projesine uygun hale getirmek üzere davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanunun 33.maddesi uyarınca 30 gün süre verilmesine karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2014/1044 ESAS 2019/1034 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07/07/2010 gününde verilen dilekçe ile Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım, ikinci kademede geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/09/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım, ikinci kademede geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir....
Bu durumda henüz bir tadilat projesi yapılıp onaylanmadığına göre mahkemece dosya içindeki bilgi ve belgeler, özellikle mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu içeriğine göre projeye aykırı olduğu tespit edilen sair hususlarda eski hale getirme kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 19/2. maddesi uyarınca kat maliklerinin 4/5 çoğunluğu ile alınan 6.5.2009 tarihli kararda 4 nolu bağımsız bölümün önündeki bahçenin kullanımı bu bölümün malik veya kiracılarına bırakıldığına göre, buradaki masa ve sandalyelerin kaldırılarak bu alanın davalılar tarafından kullanılmasının da önlenmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. ./.....
