Kat malikleri ortak alanlarda projeye aykırı imalat yapamazlar. Bir imalatın imara aykırı olması ile projeye aykırı imalat yapılması birbirinden ayrı kavramlardır. Bu nedenle kat mülkiyetine tabii olan yerde, mimari projeye aykırı imalatlar yapılıp, ortak alana müdahale edildikten sonra imar affı kapsamında yapı kayıt belgesi alınması Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırılığı ortadan kaldırmaz. Bu nedenle mahkemece yapı kayıt belgesinin sonuca etkili kabul edilmemesi doğrudur....
Kat malikleri ortak alanlarda projeye aykırı imalat yapamazlar. Bir imalatın imara aykırı olması ile projeye aykırı imalat yapılması birbirinden ayrı kavramlardır. Bu nedenle kat mülkiyetine tabii olan yerde, mimari projeye aykırı imalatlar yapılıp, ortak alana müdahale edildikten sonra imar affı kapsamında yapı kayıt belgesi alınması Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırılığı ortadan kaldırmaz. Bu nedenle mahkemece yapı kayıt belgesinin sonuca etkili kabul edilmemesi doğrudur....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesince ise, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması için taşınmazda kat mülkiyeti veya kat irtifakı olması gerektiği, taşınmazın arsa vasfında olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından, taşınmazın üzerinde bulunduğu, 373 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından arsa vasfında olduğu, davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı anlaşıldığından, genel hükümler çerçevesinde çözülmesi gereken uyuşmazlığın, asliye hukuk mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 3.720,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. 1-El atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-Ecrimisil istemi yönünden; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi görev konusunu özel olarak düzenlemiş, bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceğini kurala bağlamıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmayıp malvarlığına ilişkin bir dava olduğundan genel hükümler çerçevesinde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir Somut olayda dava, üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazda yeni bir yangın merdiveninin inşa edilmesinin zorunlu olduğu, merdivenin projeye uygun olarak davalılara ait bağımsız bölümlerin bir kısmında inşa edilebileceğini belirterek davalılara ait bağımsız bölüm üzerinde yangın merdiveni inşası için irtifak hakkı kurulması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmayıp malvarlığına ilişkin bir dava olduğundan genel hükümler çerçevesinde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir Somut olayda dava, üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazda yeni bir yangın merdiveninin inşa edilmesinin zorunlu olduğu, merdivenin projeye uygun olarak davalılara ait bağımsız bölümlerin bir kısmında inşa edilebileceğini belirterek davalılara ait bağımsız bölüm üzerinde yangın merdiveni inşası için irtifak hakkı kurulması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalının ortak alana yaptığı el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece, el atıldığı ileri sürülen yolun projesinde mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu çerçevesinde sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmüne yer verilmiş, diğer yandan aynı Kanunun Ek 1. maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda davacı bağımsız bölüm maliki, davalı bağımsız bölüm maliklerinin projeye aykırı olarak bodrum katındaki işyerinin iç kısmında 40 m2'lik kısmı duvar çekmek suretiyle odunluk olarak kullandığını ileri sürerek, projeye aykırılığın giderilerek müdahalenin men'i ve eski hale getirme talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak giderlerin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacak Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakta olup taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davalıya bağımsız bölüm balkonunun eski hale getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesine göre uygun bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna gelmek üzere "Eski hale getirme için davalıya 10 gün süre verilmesine" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 3.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
