DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Somut olayda; dava, mimari projeye aykırı veranda ve cam balkona ilişkin el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebine ilişkindir. Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davacının bağımsız bölüm maliki olduğu, buna göre aktif dava ehliyetinin bulunduğu görülmektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Davada davalının bağımsız bölüm maliki olduğu getirtilen tapu kaydından anlaşılmakta olup, pasif dava ehliyeti mevcuttur. Projeye aykırılığın bulunup bulunmadığı mimari proje ile belirlenecek olup, bu konuda tanık dinletilmesi mümkün değildir....
Zira henüz eski hale getirme çalışmaları başlamamış olup masrafın 3.000,00 TL'yi geçmesi halinde davalı yönünden, masrafın bu rakamın altında kalması halinde ise davacı yönünden zarar oluşacaktır. Eski hale getirme hususunda davacıya yetki verilmesi ile yetinilmesi yeterli olup işlemler tamamlandığında yapılan masrafın tahsili mümkündür....
Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz hükmü uyarınca dava konusu istinat duvarlarının yapının ilk inşası sırasında mevcut olmayıp projedeki duruma aykırı olarak sonradan davalı tarafından yapılmış olduğu dikkate alınarak bunların projeye uygun eski hale getirilmesinin binanın statiğine olumsuz etkisi olabileceği düşünülemeyeceğinden mahkemece,tekniğine uygun olarak projeye uygun eski hale getirilmesine de karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle eski hale getirme talebinin reddine karar verilmesi, 2-Kat Mülkiyeti Kanununun 19.maddesinin son fıkrasında her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur hükmü uyarınca kat maliklerinin sorumluluğu bağımsız bölüme ve anagayrimenkule verilen maddi zararları içermekte olup dava...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Somut olayda, davacının açtığı meni müdahale davası Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığından görevsizlik kararı verilmiştir. İstinaf edilen bu görevsizlik kararı dairemizce yerinde görülmüş ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HMK 20. madde uyarınca dairemiz kararının tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye dosya gönderilmediğinden, 21/05/2021 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu kez davalı vekilince eski hale getirme ve hükmün tamamlanması talepli dilekçe verilmesi üzerine, 29/06/2021 tarihli ek kararla bu taleplerin reddine ilişkin verilen karar istinafa konu edilmiştir. HMK 95 ve devamı maddelerinde yer alan eski hale getirme şartları bulunmadığından mahkemenin bu talebi reddi doğrudur....
Somut olayda dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere, eski hale getirme kararı verilen çatı ile ilgili kısım yönünden imar barışı kapsamında alınan yapı kullanım belgesinin Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinde öngörülen kat maliklerinin 4/5 inin muvafakatının yerine geçmeyeceği gibi söz konusu muvafakatın da imar barışına ilişkin düzenleme ile kaldırılmamış olması ve kat maliklerinin 4/5 inin muvafakatına dair bir iddianın da bulunmaması karşısında mahkemece çatı ile ilgili eski hale getirme isteminin kaldırılmasına dair talebin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353(1)b-1 maddesi gereği esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir....
Davalı vekili 07/12/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde; davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ve görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddi, müvekkilinin kiracı olduğu kiralayanın ... olduğu bu sebeple davanın kiralayan sıfatına haiz ...'...
Davalı vekili 07/12/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde; davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ve görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddi, müvekkilinin kiracı olduğu kiralayanın ... olduğu bu sebeple davanın kiralayan sıfatına haiz ...'...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2021 NUMARASI : 2020/513 ESAS 2021/1086 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının da kiracı olarak ikamet ettiği, İhsaniye Mah....
