"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: 18. Hukuk Dairesi’nin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.02.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay (18).Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay (18).Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" K A R A R Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 634 sayıılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş olup, davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortak alana elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, dava aynı parsel üzerinde kurulu pasajda, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ......
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere yapılan el atamanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına toplanan delillere göre; 1) Dosya kapsamından usulüne uygun olarak sunulmuş vekaletnamesi bulunmasına rağmen davalılar vekilinin gerekçeli kararın “başlık” kısmında gösterilmemiş olması, - 2 - 2017/3826 - 2017/6664 2) Dava dilekçesinde davacı olarak görünen ....nin 26.08.2013 tarihli dilekçe ile davadan vazgeçtiği halde bu hususta bir hüküm kurulmaması, 3) Mahkemenin gerekçeli kararında ...'...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sitede market işletmeciliği yaptığını, marketin dışındaki ortak alanlara reyonlarını taşıyarak buralara müdahale ettiğini, koli vb. eşyaları koyarak kirlettiğini, standarda uymayan tabela yaptırarak ortak yere müdahale ettiğini ve ortak yerleri yaz aylarında dondurmacıya kiraya verdiğini ileri sürerek, davalının ortak yerlere yapmış olduğu müdahalesinin önlenmesini ve 62.700 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanan men'i müdahale ve ecrimisil davası olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sitede market işletmeciliği yaptığını, marketin dışındaki ortak alanlara reyonlarını taşıyarak buralara müdahale ettiğini, koli vb. eşyaları koyarak kirlettiğini, standarda uymayan tabela yaptırarak ortak yere müdahale ettiğini ve ortak yerleri yaz aylarında dondurmacıya kiraya verdiğini ileri sürerek, davalının ortak yerlere yapmış olduğu müdahalesinin önlenmesini ve 62.700 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanan men'i müdahale ve ecrimisil davası olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır....
