Afyonkarahisar 3 Asliye Hukuk Mahkemesi ise; dava dilekçesinde ve ihtarnamede taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, davalının taşınmazın ortak alanı olan pasaj içine eşyalarını koyarak ortak alanın kullanımını engellediğinden bahisle müdahalenin meni talep edildiği, dolayısıyla kat mülkiyetine tabi taşınmazlarda ortak yerlere el atmanın önlenmesi Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında olmakla uyuşmazlığın çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi yönünden karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Kat mülkiyetine tabi taşınmazlarda ortak yerlere el atmanın önlenmesi Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında olup HMK 4. Maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nde olduğu ve davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşıldığından, Afyonkarahisar 2 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ortak yerlere yapılan elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemeler arası olumsuz görev uyuşmazlığı sonucunda Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesinin 26.11.2010 tarih ve 2010/5508 Esas-2010/10215 Karar sayılı ilamı ile "uyuşmazlık kat irtifakı kurulmuş ancak projesine göre yapısı tamamlanmamış olan taşınmazda ortak yerlere el atmanın önlenmesine ilişkin olup, tamamlanmış olan yapılarda Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek-3. maddesi uyarınca kat mülkiyetine geçiş işlemi yapılmamış Ek-3. maddeyi yürürlükten kaldıran 5711 sayılı Kanun hükümleri uyarınca toplu yapı da kurulmamış olduğundan olayda genel hükümlerin uygulanması gerektiği, bu durumda uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinin" belirtildiği ve görevli asliye hukuk mahkemesinin nitelendirmesine dayanılarak karar verildiği ancak Yargıtay 1....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sinop ili, Gelincik Mahallesi, Gelincik Yolu Caddesinde bulunan 41 nolu apartmanın yöneticisi ve ayrıca kat maliki olduğunu, ilgili apartman tapunun 18 Pafta, 419 Ada ve 18 Parselinde kayıtlı olduğunu, ilgili binanın mimari projesinde ortak kullanım için tesis edilmiş ve yasa gereği kat maliklerinin ortak kullanım hakkına sahip olduğu ikinci bodrum kattaki 230 m2 otopark alanı, kat maliki davalı tarafından kapıya kilit vurulması suretiyle işgal edildiğini, davalı tarafından işgal edilen otopark mimari projede açıkça "ortak alan" olarak düzenlendiğini, bu nedenle bu hususta yapılacak olası bir savunmayı hem yasa ve ekli Yargıtay kararaları nedeniyle evvelemirde kabul etmediklerini, . açıklanan nedenlerle, Sinop İli, Gelincik Mahallesi, Gelincik Yolu Cd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ile projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve davalının işyerinden kaynaklanan gürültünün önlenmesi, aksi halde işyerinin kapatılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : KMK'dan Kaynaklanan Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Dava konusu edilen uyuşmazlıkta genel hükümlerin değil kat mülkiyeti hukukuna ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesindeki, "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmü uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan eski hale getirme ve zararın tahsili istemli işbu davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi, proje dışı yapılan eklentilerin kaldırılması, eski hale getirme masrafların ve haksız işgal tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli anataşınmazda davalının ortak yerlere el atmanın önlenmesi, proje dışı yapılan eklentilerin kaldırılması, kiriş ve kolonların çatlaması nedeniyle anataşınmaza verilen zararın giderilmesi ile oluşan zararın tazmini ve ortak yerlerin işgal edilmesi nedeniyle 5400 YTL....
Davacı ... site yöneticisi olduğunu ileri sürerek davalının yönetim planına aykırı eylemleri bulunduğu gerekçesi ile ortak alana elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Dosya içerisindeki 15.03.2010 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporunda çekişmeli yer ortak alan olarak nitelenerek, davalının istinat duvarında demir kapı yeri açmak, bahçeye merdiven villasına ikinci giriş kapısı ve ayrıca villasına ilave yapmak suretiyle yönetim planına aykırı hareket ettiği belirtilmiştir. Mahkemece bu rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; tarafların villaları tapusuz taşınmaza inşa edildiğinden davaya konu olayda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması imkanı bulunmamaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanamayacağından site yönetiminden ve ortak alandan da sözedilemez. Bu nedenle davaya konu olayda çekişmenin giderilmesinde zilyetlik hükümlerinin uygulanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alanlara elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Foça Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/04/2014 NUMARASI : 2013/176-2014/116 Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
