DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Alanya 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesi uyarınca Kooperatifler Kanunundan kaynaklanan hukuk davalarının tarafların sıfatlarına bakılmaksızın ticari dava olduğu kabul edilmişse de, taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyet Kanunundan kaynaklandığından; genel olarak kooperatif ve ortakları arasındaki uyuşmazlıkların ifade edildiği Kooperatifler Kanununun anılan hükmünün somut olayda uygulama yeri yoktur. Eldeki davanın Kooperatifler Kanunu gereği ticari dava olduğu sonucuna ulaşılması mümkün olmadığı gibi Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıkların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. Somut olaydaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklı giderlerin ödenmesine ilişkindir....
Bu durumda her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, site ortak gider alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde ise; bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığa sulh mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayımıza gelince; uyuşmazlık davalı tarafından ödenmeyen ortak gider borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece dava konusu taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti tesis edilmediği ve bu bağlamda somut uyuşmalıkta 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulama yeri bulamayacağı ve site yönetimi adı altında davacının işletme projeleri yapıp ortak gidere ilişkin dava açma yetkisinin bulunamayacağı, davacının davada taraf sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından, davacının davasının sıfat (aktif husumet ehliyeti) yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı ......
Dava; ortak gider alacağının ve emlak vergisinin ödenmemesi iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle taşınmazın tahliyesi istemine ilişkin olup; uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, bu Kanunun uygulanmasından kaynaklanan davalarda, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Davanın türünün, yetkili mahkemenin tayininde etkisi bulunmamaktadır. Anılan yetki, Yargıtay uygulamalarıyla kesin yetki olarak kabul edilmektedir. Bilindiği üzere, kesin yetki, kamu düzeni ile ilgili olduğu gibi 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç maddesi uyarınca dava şartı olup yargılamanın her aşamasında istek olmaksızın gözetilir. Belirtilen yetkinin kesin yetki niteliğinde bulunmasına göre; dava konusu taşınmazın "..." ilçesi sınırlarında olduğu, ......
İcra Müdürlüğünün 2019/2090 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.194,10 TL' lik asıl alacak yönünden iptali ile; takibin 3.194,10 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, davalı hakkında İmar barışı kapsamında yapı belgesi alınması için tapu maliklerinin hissesine düşen aidat alacağının ödememesi nedeniyle, Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün 2019/2090 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının hakkında yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiştir. Kayseri 2....
Sitesi Yönetim Kurulu ve (A) Blok kat malikleri tarafından alınan ve iptal edilmeyen kararlar doğrultusunda borcu öğrendiği tarih olan 31.12.2013 tarihinden itibaren ödenmeyen bedel üzerinden gecikme tazminatı ve yasal faizi ile birlikte sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, Burdur İcra Müdürlüğünün 2014/1182 Esas sayılı dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın iptali ile takibin 3.350,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak olan 3.350,00 TL'ye kat malikleri kararının davalı tarafa tebliğ edildiği 31/12/2013 tarihinden itibaren % 5 gecikme tazminatı ve yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ortak gider alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava ortak gider alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davalının bağımsız bölüm maliki olduğu, buna göre pasif dava ehliyetinin mevcut olduğu, davanın yönetici tarafından açıldığı, yöneticinin aidat alacağına ilişkin dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Her kat maliki, kat mülkiyetine tabi olan taşınmazında ortak giderler için aidat ödemesi gerektiğini bilecek durumdadır. Bu nedenle her ay düzenli olarak yatırılan sabit aidatlar yönünden davalı kat malikinin temerrüte düşürülmesi için aidat miktarının kendisine tebliğine gerek bulunmamaktadır. Ancak sabit aidat dışında toplanacak ek ödemeler yönünden bu karar tebliğ edilmeden ve muacceliyet gerçekleşmeden gecikme tazminatı istenemez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava ortak gider alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davalının bağımsız bölüm maliki olduğu, buna göre pasif dava ehliyetinin mevcut olduğu, davanın yönetici tarafından açıldığı, yöneticinin aidat alacağına ilişkin dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Her kat maliki, kat mülkiyetine tabi olan taşınmazında ortak giderler için aidat ödemesi gerektiğini bilecek durumdadır. Bu nedenle her ay düzenli olarak yatırılan sabit aidatlar yönünden davalı kat malikinin temerrüte düşürülmesi için aidat miktarının kendisine tebliğine gerek bulunmamaktadır. Ancak sabit aidat dışında toplanacak ek ödemeler yönünden bu karar tebliğ edilmeden ve muacceliyet gerçekleşmeden gecikme tazminatı istenemez....
