Kat malikinin sorumlu olduğu dönemde gerçekleşen ortak gider, aidat ve avans borçları yönünden sorumluluğu ise kendisi bağımsız bölümünü devretmiş olsa dahi devam eder. Bağımsız bölümün ortak gider, aidat ve avans borcu doğduktan sonra devredilmesi durumunda yeni malikin önceki dönemde gerçekleşen giderler yönünden sorumluluğu bulunmamaktadır. (Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2018/1696 Esas ve 2019/541 Karar sayılı kararı) Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2021/543 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden temin edilerek yapılan incelenmesinde; alacaklısının T1 borçlularının T5 ve T3 asıl alacağın 9.000,00 TL olduğu, ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların takibe itiraz ettikleri ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı T1 bağımsız bölümü 27/02/2020 tarihinde satın almıştır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kiracı tarafından ödenmeyen ortak gider alacağının tahsili amacıyla bağımsız bölüm maliki tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın kira ilişkisinden kaynaklı alacak davası niteliğinde bulunduğu ve değere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, alacağın Kat Mülkiyeti Kanunundan doğması, ortak giderlere ilişkin bulunması, kat maliklerinin sorumluluğununda kat mülkiyetinden kaynaklanması nedenleriyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, dava konusu uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek 1. maddesinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalının hissesine düşen arsa payı bedeli ile kat mülkiyetine geçmek için ödenen proje masrafı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanunun 12. maddesinde site yönetiminin oluşabilmesi için gereken şartlar belirtilmiş, dava konusu yerin birden fazla parselden oluştuğu, site yönetiminin usulüne uygun olarak oluşturulmamış olduğu, dolayısıyla alacağın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanmadığı genel nitelikte bir alacak olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece; dava konusu anataşınmazda davalının 1, 5 ve 37 no lu bağımsız bölüm bağımsız bölümlerin maliki olduğu, davacının icra takibine ve davaya konu ettiği C Blok(fiilen A Blok) 25 nolu bağımsız bölümde mülkiyet hakkının ya da hissesinin bulunmadığı, kiracı sıfatıyla da bu bağımsız bölümde oturmadığı, dolayısı ile bu bağımsız bölüme ilişkin aidat alacağının davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/1781 E sayılı dosyasının derdest olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında müvekkilinin malik olmadığını, aidattan müvekkilinin sorumlu olmadığını, yönetimin alacak isteme hakkı olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği , anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, Kat Mülkiyeti Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava ortak gider alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davaya konu alacağın kapsamı incelendiğinde; dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan ortak gider alacağı istemine ilişkin olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. Maddesi hükümleri değerlendirildiğinde; ortak giderlerin her türlü delille ispat edilebileceği, davacı site yöneticiliğinin tacir sıfatında olmadığı, uyuşmazlığın temelinde Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan bir anlaşmazlık söz konusu olduğu, nedenle bu durumda Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, uyuşmazlığın içeriği itibariyle HMK m. 4/a uyarınca görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, bu davaya Sulh Hukuk Mahkemelerince bakılacağı, Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı nedenle 6100 sayılı HMK.'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca bu hususunun dava şartlarından olduğu ve davanın her aşamasında resen dikkate alınacağı da gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan geçmiş dönem ortak gider alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup; ödeme emrinde "geçmiş dönem ortak gider" açıklaması ile borcun sebebi belirtilmiş olmakla mahkemece doğrudan davalının yönetici olarak sorumlu olduğu 09.06.2012 - 31.05.2013 tarihleri arasındaki eski yönetim dönemindeki gelir -gider farkına yönelik hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp, mahkemece bu aşamada davalı tarafından yapılan ödemeler incelenip icra takibine konu edilen ortak gider alacaklarının miktarı tespit edilerek bu yönden ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2013/11422 Esas sayılı takip dosyasındaki 1.750,00 TL asıl alacağa ve işlemiş faizin 107,32 TL kısmına; ayrıca ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/6383 Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacağın 2.240,00 TL kısmına ve işlemiş faizin 347,90 TL kısmına yaptıkları itirazın iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin miktarlar için itirazın iptali isteğinin reddine, davanın reddedilen kısmı için davacı tarafın kötü niyeti belirlenmediğinden davalıların tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava, ortak gider alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Davacı vekili, davalının, müvekkilinin maliki ve işletini olduğu AVM'de kiracı olduğunu, kira sözleşmesinde kiracının kira bedeli dışında sözleşme ile kararlaştırılan ek ödeme yükümlüğünün bulunduğunu, ortak gider bedeline ilişkin faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini savunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynakladığı, anagayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın talep halinde yetkili Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
