AİDAT VE ORTAK GİDER TAHSİLATI 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 20 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 35 ] "İçtihat Metni" Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, aidat ve ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın kat malikleri kurulunca verilmiş özel yetkisinin bulunmaması ve kat maliki olmamasından dolayı aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden: Dava, Bizimkent 189 Ada Yönetimi tarafından açılmıştır....
GEREKÇE: Dava Kat Mülkiyetinden kaynaklanan ortak gider alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK'nun 355.maddesine göre istinaf incelemesi istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılır ancak kamu düzenine aykırılık bulunması halinde resen bu aykırılıkların da nazara alınması zorunludur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesinde; "Kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak ana gayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payları oranında katılmakla yükümlüdürler." hükmü yer almaktadır....
planında ortak gider borcunu zamanında ödemeyen kat malikinin gecikme zammı ödeyeceğine ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı, ancak 20.01.2008 tarihinde yapılan apartman genel kurul toplantısında ödemelerini zamanında yerine getirmeyen kat maliklerine aylık % 5 gecikme zammının uygulanacağı kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda, 20.01.2008 tarihinden önce doğmuş bulunan ortak gider alacakları için davacı yönetimin gecikme zammı talep edemeyeceği açıktır.Ne var ki hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Kat Mülkiyeti Kanunun 20. maddesi esas alınarak 28.02.2006 – 31.03.2007 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ortak gider alacağı için gecikme tazminatı hesabının yapıldığı anlaşılmaktadır.Buna göre mahkemece; bilirkişice belirlenen ortak gider alacağı üzerinden itirazın iptali ile bu alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile gecikme zammına ilişkin itirazında iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, birden fazla parsel üzerinde kurulu olan dava konusu sitede Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddeleri uyarınca toplu yapı yönetimine geçilmemiş olmasına göre verilen görevsizlik kararında bir isabetsizlik bulunmamakla, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 24/01/2018 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, üzerinde kat irtifakı kurulu anataşınmazın ortak giderlerinin tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu duruma göre taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1.maddesi uyarınca bu Yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesince davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2022 (tensip ara kararı) NUMARASI : 2022/409 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Alanya 6....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak gider alacağına işlemiş faiz alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu anayapının üzerinde bulunduğu taşınmazda, kat mülkiyeti ya da kat irtifakının kurulu olup olmadığının sorulması, kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmuşsa taraflara ait tapu kayıtlarının ve yönetim planının gönderilmesi için Tapu Sicil Müdürlüğünden, 2-Talep konusu borcun dayanağını oluşturan Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2001/4924 Esas sayılı takip dosyası ile Kadıköy 4....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Alanya 1....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/453 ESAS 2021/1829 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin T1 olduğunu, davalının ise aynı apartmanda 3 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, 15/12/2019 tarihli kat malikleri kurul toplantısında davalının aidat ve ortak gider borçları olduğu, yapılan tadilat, mantolama, ve diğer giderlere iştirak etmediğini, davalının bu hususta uyarıldığını, uyarılmasına rağmen davalının ödeme yapmaması üzerine belirtilen alacakların tahsili amacıyla Bursa 13....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Ve GEREKÇE Dava; Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan ortak gider alacağının tahsili nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1286 Esas 2022/298 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararının davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinafı üzerine, dosya istinaf incelemesi için dairemize gelmiştir. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür....
