"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kat malikinin apartman yönetimine yönelik kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/362 KARAR NO : 2023/551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/407 ESAS, 2022/320 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/407 esas, 2022/320 karar sayılı dava dosyasında verilen kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar (projeye aykırılığın eski hale getirilmesi) talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Çilingir Evleri Sitesinin kat maliklerinden olup davalı Hayrettin Çilingir'in ise binanın yapımını gerçekleştiren kişi olduğunu, kat mülkiyeti yasasının 19. Maddesine göre ".....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; "...davacının iddiasının vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı olup, davanın niteliği itibariyle vekaletsiz iş görme kapsamında kaldığı, davacının kat mülkiyeti kanunu kapsamında apartman yöneticisi olmadığı ve yönetici sıfatı bulunmadığı, işlemi diğer kat maliklerinin adına yaptığı, mantolama işlemi ve çatı tamiri için gereken bedelin ödenmesi bakımından ödeme yapmayan bağımsız bölüm malikinin yerine diğer kat malikinin bu ödemeyi yapması ile açıkça bu kat malikinin işi görülmüş olup, ödeme yapmayan kullanıcının onun adına ve hesabına bu ödemeyi yapan sayesinde mantolama işinin tamamlandığı, taraflar arasındaki ilişkinin vekaletsiz iş görmeden kaynaklandığı ve taraflar arasındaki ilişkinin mahiyeti gözönüne alındığında uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından uyuşmazlığın genel yetkili mahkemelerin görevinde olduğu ve davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği kanaatiyle Mahkememizin görevsizliğine..," dair, karar...
Kat Mülkiyeti Kanunu’na göre apartman yöneticiliğinin tüzel kişiliği bulunmamaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesinde belirtilen yöneticinin görevleri kapsamında ve bununla sınırlı olan sözleşme yapma yetkisi ve buna ilişkin uyuşmazlıklarda taraf sıfatı ile ehliyetinin bulunduğu kabul edilmektedir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 27.03.2009 gün 2008/1563 Esas, 2009/1782 ; 28.02.2012 gün 2010/7597 Esas 2012/1183 Karar; 10.05.2010 gün 2009/1180 Esas 2010/2748 Karar sayılı ilamları) Bu bakımdan yönetimin ve yönetim adına yönetici veya yöneticilerin doğrudan kat malikleri adına dava açma olanağı yoktur. Ancak, aynı yasanın 35. maddesi hükmü uyarınca kat malikleri kurulunca yöneticiye yetki verilmesi durumunda kat maliklerini temsilen dava açılabilir....
KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 17 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 1 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, anataşınmaza yönetici atanması, ortak çatıdaki sorunların ve davacının bağımsız bölümünde oluşan zararın giderilmesi ile taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava ve birleşen davalar kat mülkiyeti kanunundan ... elatmanın önlenmesi, eski hale iade istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,21.1.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2019/749 ESAS - 2019/1412 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Alacaatlı mahallesi Alacaatlı cad. No: 1248 Çankaya adresinde bulunan Sinpaş GYO T4 T4 Greer Blokta bulunan birden fazla bağımsız bölümün maliki olduğunu, Sinpaş GYO T4 T4 tarafından 26/01/2019, 27/01/2019, 02/02/2019 ve 03/02/2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında blok temsilcisinin seçilmesine dair alınan kararın iptali gerektiğini, blok temsilcisi seçilmek için aranan çoğunluğun sağlanmadığını, çoğunluk sağlanmaksızın alınan kararın yok hükmünde olduğunu, belirterek, davanın kabulü ile blok temsilcisi seçimine dair alınan kararın iptaline karar verilmesi ve blok temsilcisinin almış olduğu kararların durdurulması ve dava tarihinden sonra karar almamaları yönünde ihtiyati tedbir taleplerinin değerlendirilmesini talep etmiştir....
Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitelerde ise Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanabilmesi için yukarda belirtilen şartlarla beraber toplu yapı yönetimine geçilmiş olması gerekir. Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde ise uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulu bulunduğundan, kat malikleri arasında kat mülkiyeti kanununun uygulanması gerektiği, 5711 Sayılı Kanununun 22. Maddesiyle değiştirilmiş Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanacağı, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinde olması sebebiyle Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılarak yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, önceki yönetici olan davalının siteyi uğrattığı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamı ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2018/496 E - 2020/297 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Beyoğlu 21. Noterliğinin 04762 yevmiye numarası ile akdedilen 12/03/2009 tarihli kat karşılığı modeliyle inşaat yapımı sözleşmesinin sözleşmenin imzalanmasından önce var olan objektif imkansızlık nedeniyle kesin olarak hükümsüz olduğunun tespitine, sözleşme gereği davalıya ödenen 31.000,00- TL ile davalı tarafından teminatın paraya çevrilmesi yoluyla irat kaydedilen 19.000,00- TL'nin sebepsiz zenginleşme ilkeleri doğrultusunda müvekkiline iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
