Balçıkhisar Mevkii, 416 ada 1 parselde kayıtlı, 38/684 arsa paylı, E Blok, 1 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, kat mülkiyeti kurulmuş ana gayrimenkulde, tapu kayıtları ve mimari projeye göre 3 ana yapı (blok) ve her ana yapıda 6 olmak üzere toplam 18 bağımsız bölümün bulunduğunu; diğer parsel olan 415 ada 1 parselde ise 24 bağımsız bölüm ve bazı maliklerin ortak bir yüzme havuzunun bulunduğunu; bu iki parselin maliklerinden bazılarının 23.08.2018 ve 05.08.2019 tarihlerinde toplanarak her iki parseldeki kat malikleri kurulu adına ortak kararlar aldıklarını ve yönetici seçtiklerini; Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre başka bir gayrimenkulün maliklerinin kendi özel mülkiyeti ile ilgili karar alamayacaklarını, karar alma ve oy kullanma haklarının bulunmadığını, aksi halde kendi mülkiyet hakkına müdahale edilmesi gibi bir sonuca ulaşılacağın belirterek yok hükmünde ve mutlak butlanla hükümsüz olan kararların ve yönetici seçiminin iptal edilmesini veya 416 ada 1 parsel açısından kararların...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2018 NUMARASI : 2017/2046 ESAS - 2018/2251 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yöneticide Kalan Ortak Paranın Tahsili İstemli) KARAR : Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2018/1641 ESAS - 2020/864 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Antalya 2....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19.09.2019 NUMARASI : 2018/1643 ESAS - 2019/1363KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Konya 3....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33.maddesine göre kat malikleri kurulunun kararlarının iptalini ancak toplantıya katılıp alınan karar aleyhine oy kullanan kat maliki isteyebilir. (18....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2019/1736 ESAS 2021/486 KARAR DAVA KONUSU : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR (DEFTER VE BELGELERİN TESLİMİ İSTEMLİ) KARAR : Mersin 2....
de tek başına kat maliklerinin yerine geçerek mahkemece yönetici atanmasına imkan vermediğini, Mahkemece yönetici atanabilmesi için öncelikle, kat maliklerinin yönetimle anlaşamaması ve toplanıp yönetici atayamamaları gerektiğini," gerekçesiyle Davacıların davalı siteye yönetici atanması talebinin reddine, davacıların davasının KISMEN KABULÜ ile Manavgat Tek-Ün Sitesi'nin 06/07/2016 tarihli kat malikleri kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların İPTALİNE, davacıların Manavgat Tek-Ün Sitesi’ne Kat Mülkiyeti Yasası uyarınca mahkemece yönetici atanması talebinin REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir....
Kat mülkiyeti kurulmamış ortak konutta ortakların anlaşarak yönetici şeklinde işveren vekili görevlendirmelerine kanunen bir engel yoksa da 634 sayılı Kanunun 34. maddesi gereğince seçilen yöneticinin işveren vekili olarak yargı uyuşmazlıklarında işvereni temsil edebilmelerine karşın, işveren vekili sayılan böyle idari şekilde atanmış yöneticinin işvereni mahkemelerde temsil yetkisi yoktur. Gerek işçilik alacakları gerekse hizmet tespitine ilişkin davalar işveren vekili olan yöneticiyi hasım göstererek açılabilirse de dava sonucunda hüküm yönetici hakkında değil hüküm yerinde işveren olan kat malikleri belirtilip kat maliklerinin yönetim planında aksi belirtilmemiş ise eşit oranda sorumlu tutulmaları gerekir. Kat mülkiyeti kurulmamış gayrimenkullerde davanın tüm ortaklara veya kat mülkiyeti kurulmakla birlikte yönetici veya yönetim kurulu oluşturulmamış gayrimenkullerde ise kat malikleri kuruluna (tüm kat maliklerine) karşı açılması gerekir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2018/1846 ESAS 2021/969 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Antalya 4....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; taraflar arasındaki ihtilafın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı,gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise;Mülkiyeti Kanunu’nda düzenlenen bir dava olmadığı, ecrimisil istemine ilişkin bir dava olduğunu bildirerek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacılar, dava konusu kat irtifaklı taşınmazda bulunan ortak alanın, davalı tarafından deposuna eklenerek işgal edildiğini belirterek, haksız kullanım nedeniyle ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmektedir. Bu durumda, ecrimisil davasının niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, anılan yasa maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmadığı, davanın genel hükümlere göre sonuçlandırılması gerektiğinden, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21 ve 22. ( HUMK'nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 10....
