E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Yönetici konutun maliki ya da kat malikleri adına hareket eden kişidir. Yönetici, Kat Mülkiyeti Kanununa göre seçilir ve görevlerini ifa eder. Kapıcı işveren hakkında açabileceği davayı kat maliki ya da maliklerine karşı açması gerekse de, Yönetmelikten doğan temsil yetkisine göre davanın doğrudan yönetici hasım gösterilerek açılması da mümkündür. Ancak bu halde dahi hükmün doğrudan yönetici hakkında kurulması doğru olmaz. Mahkemece kat maliki ya da malikleri adına yönetici hakkında karar verilmesi gerekir. Zira Yönetmeliğin 4/d maddesine göre, yöneticinin ana taşınmazda üstlendiği görevleri itibarıyla kat maliki ya da maliklerinden tahsil ederek kapıcının İş Kanunundan doğan haklarını ödeme yükümlülüğü vardır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/949 KARAR NO : 2021/196 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2019/37 ESAS 2020/51 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova ili Termal ilçesi, Killi Orman mevkiinde bulunan T4 23/12/2013 tarihinde bir villa satın aldığını, bu tarihten itibaren kendisine hiçbir toplantıya çağrı bildirimi yapılmadığını, kat malikleri kurulu toplantısı yapılmadığını, site yönetim planında her yıl ekim ayında toplantı yapılacağı belirtilmesine rağmen yapılmadığını, sitenin kat maliklerinin seçmediği yasal olmayan bir yönetici tarafından idare edilmekte olduğunu, fahiş aidatlar toplandığını, sitede bağımsız bölüm malikleri zarar ettiğini, bu sebeplerden dolayı KMK 34/6 maddesi gereği siteye yönetici...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, yasanın amir hükmüne aykırı blok yöneticisi seçilmesi kararının yok hükmünde olduğunun belirlenmesi olduğunu, C14 Blok'un tek parsel üzerinde 16 bloktan oluşan toplu yapı hükümlerine tabi bir blok olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 9. Bölümünün uygulanması gerektiğini, Kat Mülkiyeti Kanunu 34. maddesi gereğince kat malikleri kurulunca yönetildiğini, yönetici seçimine dair kararın hukuka aykırı olduğunu, yasaya uygun seçilmiş bir yönetici olmadığından yönetimin devamlılığı esasına göre davacının talebinin yönetici atanması talebini de içerdiğini, açıklanan nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, yönetim planı, bilirkişi raporu v.s....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır. Davacı yetki verildiğini belirtmiş ise de ekinde yönetim kurulu kararı olduğu, kat malikleri kurulu kararı ile verilmiş bir yetki bulunmadığı, ancak dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davacının bağımsız bölüm maliki olduğu, buna göre aktif dava ehliyetinin bulunduğu görülmektedir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2017 NUMARASI : 2016/1631 ESAS - 2017/360 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : CEVAP: Davalı, mimari projede otopark olarak belirlenen yer için belediyeden alınan izin ile çitle çevrildiğini, bu konuda 21.09.2013 tarihli kat malikleri kurulunda karar da alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, site etrafına duvar ve tel örgü çekilmesiyle ilgili olarak kat malikleri kurulunda 4/5 çoğunlukla karar alındığını, aynı şekilde belediyeden de izin alındığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLER: Tapu kayıtları, mimari proje, bilirkişi raporu vs....
Mahkemece; davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan davalar niteliğinde olduğu, 5013 ada 1 sayılı parseldeki apartmanın bodrum ve zemin katındaki davacıya ait taşınmazların kullanım alanlarının tespitiyle davalı apartmanın haksız müdahalesinin meni istemli davada davalı vekilinin husumet yönünden itiraz ettiği, her ne kadar apartman yönetiminin tüzel kişiliği yok ise de apartman yönetimi yanında gerçek kişi yöneticinin de dava dilekçesinde davalı olarak gösterildiği, KMK'nın 35. maddesi uyarınca yöneticinin kat maliklerini temsil ettiği ve bu nedenle husumet itirazının yerinde olmadığı, bilirkişi raporuna ve mimari projeye göre ortak alan olması gereken kapıcı dairesinin, (A) aksına kadar ötelenmesi neticesinde camekanla kapatılmış ortak alanın ve davacının bodrum katta kendi taşınmazına erişimi sağlayacak olan ve ortak alanda olması gereken merdivenin mimari projeye uygun hale getirilmesi gerektiği kanaatiyle,davanın kabulüne, bodrum kattaki bağımsız bölümlere inişi sağlayacak merdivenin...
Dava anataşınmaza yönetici atanması istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesinin b) fıkrası “(Ek İbare: 5.8.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere ... üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar.”ın temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davanın anataşınmaza yönetici atanması istemli olup, taşınmazın aynına ilişkin olmadığı ve kesin nitelikte olduğu gözetilerek ... Bölge Adliye Mahkemesi .......
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:4 -K A R A R- Dava, davalıların yöneticilik sıfatının bulunmadığının tespiti ile mahkemece yönetici atanması istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; dava tarihi itibariyle toplu yapıya geçilmediği ve genel görevli mahkemenin görevli olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, yargılama sırasında toplu yapı yönetimine geçildiğinden uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından, davaya konu ......
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2018/32 2019/1142 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak KARAR : Taraflar arasındaki kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak yerlere el atmanın önlenmesi davasında İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi İskenderun 1.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yunus Emre Mahallesi, 305/1 Sokak, Gülay Apt....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebidir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir....
