Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesi uyarınca yönetici atanması istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinde, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, bir yönetici atanacağı hükme bağlanmış olup, dosya içinde davacı vekili olarak vekaletname sunmuş olan Av. ... ile davacılar arasında vekil/çıkar ilişkisi bulunup, adı geçenin yönetici sıfatıyla, diğer kat malikleri nezdinde güven tesis etmesinde sorun oluşabileceği düşünülmeksizin; diğer taraftan Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca yönetici atanması hususundaki davanın bütün kat maliklerine tebliği ile mümkünse onlar da dinlendikten sonra oluşacak duruma göre gerekirse yokluklarında bir karar verilmesi gerekirken anlatılan gerekçe ile karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/2386 (DERDEST) DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Kocaeli 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, yasanın amir hükmüne aykırı blok yöneticisi seçilmesi kararının yok hükmünde olduğunun belirlenmesi olduğunu, C14 Blok'un tek parsel üzerinde 16 bloktan oluşan toplu yapı hükümlerine tabi bir blok olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 9. Bölümünün uygulanması gerektiğini, Kat Mülkiyeti Kanunu 34. maddesi gereğince kat malikleri kurulunca yönetildiğini, yönetici seçimine dair kararın hukuka aykırı olduğunu, yasaya uygun seçilmiş bir yönetici olmadığından yönetimin devamlılığı esasına göre davacının talebinin yönetici atanması talebini de içerdiğini, açıklanan nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, yönetim planı, bilirkişi raporu v.s....
Davacı dava dilekçesi ile site yöneticisi atanmasını talep etmiş ise de Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34.maddesinde " Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." düzenlemesine yer verilmiştir. O halde mahkemece yönetici atanabilmesi için kat maliklerinin anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaması veya toplanıp bir yönetici atayamaması şartları gerçekleşmelidir. Dosya kapsamında kat maliklerinin toplanamadığı veya toplanıp bir yönetici atayamadıklarına yönelik delil sunulmadığından mahkemece yönetici atanması isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu anataşınmazda Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine uygun şekilde toplantı yapılarak yönetici seçilememesi nedeniyle davacı tarafından bu davanın açıldığı, dava sırasında yapılan 25.06.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında seçilen yönetim kurulunun da Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34. maddesi gereğince kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile seçilmiş bir yönetim olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece anataşınmazda kat maliklerinin toplanarak Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine uygun şekilde bir yönetici atayamadıkları anlaşıldığına göre, anataşınmaza yönetici atanması gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Emsal Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca, yönetici atanması ve yöneticiye ücret belirlenmesine ilişkin kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olup, yeniden yönetici atanana veya yönetici seçimi kararı iptal edilinceye kadar seçilen yöneticinin görevi devam edeceğinden ve iptal kararı geriye yürüyemeyeceğinden, davalıya yöneticilik yaptığı döneme ilişkin ödenen ücretin ve kat maliklerinin toplantıya çağrılması için yapmış olduğu muhabere ile ulaşım giderlerinin iadesinin talep edilemeyeceği kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir. " gerekçesiyle Davanın REDDİNE, şeklinde karar verilmiştir....
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34/6.maddesinde "Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece yönetici atanabilmesi için öncelikle kat maliklerinin yönetimde anlaşamaması veya toplanıp bir yönetici atayamaması koşullarının oluşması gerekir. Kat malikleri kurulu toplantısı mevcut yönetim tarafından düzenlenmek zorunda olmayıp, her kat malikinin ve davacının kendileri çağrı yaparak kat malikleri toplantısı düzenlemeleri mümkündür....
Yukarıda da açıklandığı üzere, Kat Mülkiyeti Kanununa ve Yönetim Planının yönetici seçimine ilişkin 27, 28 ve 29.maddelerine göre, daha önce sulh mahkemesince atanan yönetici ...nin yöneticilikten istifasından sonra, ortada site kat malikleri kurulunca yönetici seçimi için bir toplantı yapılmadığı gibi bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar da verilmemiş olduğu, kat maliklerince yönetici atanması için mahkemeye usulüne uygun bir dava da açılmadığı dikkate alındığında, mahkemenin daha önce atadığı yöneticinin istifa etmesi üzerine ek kararla kendiliğinden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa ve Yönetim Planına aykırı olarak siteye yeni yönetici atanması doğru görülmemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/4181 ESAS DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 2531 ada 2 parselde kain Küçükesat Mahallesi Söğüt Apartmanı 25/12/2021 tarihli Olağan Kat Malikleri kurulu toplantısında oy birliğiyle denetçi olarak seçildiğini, davacının 18 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, aynı toplantıda Nergül Koçtürk Bolat'ın yönetici olarak seçildiğini, ancak yöneticinin kazada öldüğünü, yönetici seçimine dair kat maliklerinin bir araya gelemediğini, sorunlar olduğunu, apartmanda merkezi ısıtma sistemi olduğunu, doğalgaz alımı için ortak paraların Şekerbank AŞ'de olduğunu, paraları çekme yetkisinin yöneticide olduğunu, yönetici öldüğü için ve başka kimsede para çekme yetkisi olmadığı için paraların çekilemediğini, Kat Mülkiyeti Kanununun 34....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi,yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
