"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu ve alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı 29.05.2011 tarihli kat malikleri kurulunun yasa ve yönetim planına uygun olarak yapılmadığını belirterek alınan kararların iptalini istemiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının yönetici atanması ile ilgili 34 ve denetçi atanması ile ilgili 41.maddesinde bu atamaların kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından çoğunluğu ile yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır....
Davacı Hazine vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Mirascılık belgesi verilmesi hakkındaki isteklerle, bu belgenin değiştirilmesi veya iptali davaları ve kira sözleşmesine dayanan tahliye ve akdin feshi davaları ile bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalar ve Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan davalar hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemesinin kararları hakkındaki Yargıtay kararları hakkında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi uyarınca karar düzeltmesi yoluna gidilemez....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/308 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığı, yargılama aşamasında Asliye Ticaret Mahkemesince her bir kat malikinin taraf olması gerektiği kanaatine varılarak kat maliklerinin davalı sıfatıyla davaya dahil edildiği, davacı şirket ile davalı ... Apartmanı B ve C Blok Yönetimi adına Yönetim Kurulu Başkanı ile imzalanan 26/02/2007 tarihli sözleşme ile zemin temeli ve kolonların projeye uygun şekilde güçlendirileceği, su, elektrik ve kanalizasyon sitemlerinin tamiratının yapılması hususunda anlaşmaya varıldığı anlaşılmıştır. Kat Mülkiyeti Kanunu, kat malikleriyle, bağımsız bölümleri her ne suretle olursa olsun kullananlar ve yönetici ile aralarında çıkan ihtilaflar nedeni ile uygulanabileceğinden 3. kişi durumundaki davacı ile kat malikleri veya yönetici arasındaki alacağa ilişkin uyuşmazlıklarda, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Yasasının 17.maddesi gereğince anataşınmazın ortak yerlerinde eksik bırakılan işlerin tamamlanması için hakimin müdahalesiyle yönetici atanması ve atanacak yöneticiye yetki verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ile müdahale talebi reddedilen S.S. ... Sitesi Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davalılar vekilinin duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dosya içerisinde mevcut anataşınmazın yönetim planının 12. maddesine göre kat malikleri kurulu her takvim yılının Ocak ayının ilk onbeş günü içerisinde toplanır. Anataşınmazda sözü edilen olağan toplantının yapılmadığı 30.4.2005 günlü kat malikleri kurulunun dava konusu toplantıyı yaptıkları anlaşılmaktadır. Olağan toplantıların olağanüstü toplantı niteliğinde olduğunda kuşku yoktur. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 29. maddesinin ikinci fıkrasına göre önemli bir sebebin çıkması halinde yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile hilal konakları toplu yapı yönetiminin 15.03.2015 tarihli yönetici seçimine dair 8 nolu kararın iptaline, bu hususla ilgili yeni toplantı yapılarak yeni yönetim seçilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava hakimin müdahalesi ve yönetici atanması istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre yönetici/yönetimin kat maliklerinin hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır....
Bu sitede Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanamayacağından uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olduğundan, konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen davalar ile yasanın açık biçimde Sulh Mahkemesini görevlendirilmediği tüm davalar Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür.Mahkemeler arasındaki görev ilişkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan dava sonuçlanıncaya kadar re'sen dikkate alınır....
KAT MALİKİNİN SORUMLULUĞUKAT MALİKLERİ KURULU KARARININ İPTALİ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 20 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 34 ] "İçtihat Metni" Asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde 05.03.2006 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve yeni yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11.12.2018 NUMARASI : 2016/254- 2018/1759 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yöneticide Kalan Ortak Paranın Tahsili İstemli) KARAR : Konya 4....
Apartmanında kat maliki olduğunu, taşınmazın 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı olarak tescil edilmesi nedeniyle, kat malikleri kararıyla, müteahhit olarak ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeyi kendisinin ve ... numaralı daire malikinin kabul etmemesi nedeniyle hakaret ve tehditlere uğradığını, evinden taşınmak zorunda kaldığını, ayrıca 3+1 olan dairesinin yeni projede % 12 oranında küçültüldüğünü belirterek, inşaat sözleşmesi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi tazminatın tahsili ile sözleşmenin iptalini istemiş olup, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına dair alınan kat malikleri kararının iptali için daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/156 sayılı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/533 sayılı dosyalarında davalar açıldığı, uyuşmazlık konusu davanın ise Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve sözleşme iptali davası olduğu anlaşılmaktadır....
