davalıya kat mülkiyeti kanunun 33....
kat irtifakı kurulu taşınmazlarda yüklenici firmanın işlemlerini bitirmemiş olması nedeniyle hala kat mülkiyeti tapularını alamadıklarını, davalı yanın inşaat ruhsatı almak için gerekli projeye aykırı hareket etmesi nedeniyle iskan izninin alınmadığını, apartmanın ısınma sistemi ortak olarak projelenmiş ancak tamamladığında bireysel ısınma sistemi olarak yapılmış ve bunun proje değişikliğinin yapılmadığını, apartmanın Atatürk bulvarına bakan cephesinde projede 4 dükkan olmasına rağmen tek dükkan olarak bitirilip, bu şekilde kiraya verildiğini, bunun proje değişikliğinin de yapılmadığını, aynı dükkanların asma katında yapılan uzantıların projeye uygun olmayıp, projeye uygun şekilde geri çekilmesi gerektiğini, ayrıca binanın tesliminde dilekçede ayrıntılı şekilde belirttikleri birçok ayıplı, eksik ifa da bulunduğunu, müvekkillerin bu durumdan yaşadıkları mağduriyet nedeniyle 26/02/2017 tarihli yönetim kurulu toplantısı ile eksikliklerin tamamlanması için karar aldıklarını ancak yüklenici...
Kat mülkiyetinin kurulu olduğu taşınmazlarda kat malikleri genel kurulunun aldığı karar uyarınca yönetim tarafından ortak alanlara yapılan ve projeye aykırılık teşkil eden yapıların kaldırılması için açılan davada husumet toplantıda olumlu oy veren kat maliklerine yöneltilir. Ancak yöneticiliğe karşı açılmış bir dava var ise, yöneticini aynı zamanda kat maliki olduğu ve olumlu oy kullandığı durumlarda kat maliki sıfatıyla davaya devam edilerek toplantıda olumlu oy kullanan diğer kat maliklerinin davaya dahil edilmesi ile taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Somut olayda, dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu ve davanın projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkin olduğu, eski hale getirilmesi istenen hususların 27.02.2018 tarihli kat malikleri kurulu toplantısı kararlarına dayandığı anlaşılmaktadır....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/164 E. - 2021/109 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Pamukkale ilçesi İstiklal Mahallesi Kıbrıs şehitleri cad....
Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyetinin özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından özellikle yetkilendirilmiş olması halinde böyle bir davayı açabilir. Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle tapu kayıtlarının incelenmesinden; davacı yöneticinin kat maliki olmadığı, Dairemizin 23.10.2014 tarihli geri çevirme kararı üzerine davacı yöneticinin kat maliki olmadığının bildirildiği, kat malikleri kurulu tarafından bu davayı açmak üzere kendisine açıkça yetki verildiğine ilişkin bilgi ve belgenin ise ibraz edilmediği anlaşılmaktadır....
. - 2017/5576 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere göre mahkemece; yerinde keşif suretiyle alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen mimari projeye aykırılıkların, projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiği düşünülmeden nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; taraflar arasındaki ihtilafın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı,gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise;Mülkiyeti Kanunu’nda düzenlenen bir dava olmadığı, ecrimisil istemine ilişkin bir dava olduğunu bildirerek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacılar, dava konusu kat irtifaklı taşınmazda bulunan ortak alanın, davalı tarafından deposuna eklenerek işgal edildiğini belirterek, haksız kullanım nedeniyle ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmektedir. Bu durumda, ecrimisil davasının niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, anılan yasa maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmadığı, davanın genel hükümlere göre sonuçlandırılması gerektiğinden, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21 ve 22. ( HUMK'nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 10....
Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki ihtilafın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; ecrimisil davasının Kat Mülkiyeti Kanunu’nda düzenlenen bir dava olmaması ve dava tarihi itibariyle dava değerinin sulh hukuk mahkemesinin görevini aşması gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; uyuşmazlık, toplu yapı kapsamında bulunan iki blokun ortak yerine yapılan haksız işgal nedeniyle istenen 27.750,00 TL ecrimisile ilişkindir. Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, dava değerine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki ihtilafın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; meni müdahale davası ile eski hale getirme davasının bu davadan tefrik ederek, ecrimisil davasının Kat Mülkiyeti Kanunu’nda düzenlenen bir dava olmaması ve dava tarihi itibariyle dava değerinin sulh hukuk mahkemesinin görevini aşması gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; uyuşmazlık, toplu yapı kapsamında bulunan apartmenın ortak yerine yapılan haksız işgal nedeniyle istenen 79.932,96 TL ecrimisile ilişkindir. Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, dava değerine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanununa tabi taşınmazda ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Madde gereğince sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Kat Mülkiyeti Kanunu' nun 19. Maddesine göre, kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz....
