Mahkemece; davanın kabulüne, 26.01.2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ortak ve bağımsız alanlardaki imara aykırılığın davalılar tarafından giderilmesine, davalılar tarafından imara aykırılıklar giderilmediği takdirde bilirkişi raporuna göre imara aykırılıkların giderilerek 18.818,00-TL nin davalı ...'tan, 13.214,11-TL nin davalı ...'tan tahsiline, ortak alanlara yapılan müdahalenin men' ine, ortak alan olan sığınak ve bodrumun anahtarlarının yöneticiye teslimine, yakıt giderleri ile ilgili talep atiye bırakıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi, ortak yerlere elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 1-Mahkemece davanın kabulü, müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi yönünde hüküm kurulmuş ise de, verilen hüküm infaza elverişli değildir....
Ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. 634 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır; ancak, kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir. 2. Mahkemece davacı site yönetiminin kat malikleri kurulunca yetkilendirildiğine ilişkin bir karar olup olmadığı araştırılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3....
Şöyle ki; hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan değişikliklerin bir kısmının mimari projeye aykırı olduğu belirtilmişse de bu aykırılıkların neler olduğu belirtilmediği gibi Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi yönünden de bir değerlendirme yapılmamıştır. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 2. fıkrasında; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, onaylı mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme için imalatın hangi tarihte yapıldığı önemli olmayıp, projeye aykırılık devam ettiği sürece dava açma imkanı bulunmaktadır. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır....
-TL'lik kısmının tahsilini, ayrıca projeye aykırı olarak yapılan dükkan önündeki ve yan cephedeki bahçe düzenlemesi ve yeşil alanların kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece açılan davanın kısmen kabulü ile bilirkişilerin 05/09/2012 tarihli ek rapor ve diğer raporları ışığında ekli krokide oklarla gösterilen davaya konu dükkan önündeki çimlerin zemin kırılması yapılmaksızın kapatılarak, çimlerin tamamen kaldırılmasına, davalılara eski hale getirmeleri için iki haftalık süre verilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden uyuşmazlık konusu alanın tasdikli mimari projesinde ne şekilde görüldüğü ve nasıl olması gerektiği anlaşılamamaktadır....
Blok kat malikleri kurulunun 15.01.2011 tarihli toplantısında davacı ...'nin blok yöneticisi seçildiği, yargılama sırasında ...Evleri Toplu Yapı Temsilciler Kurulunun 29.01.2012 günlü olağan toplantısında da toplu yapı yöneticiliğine seçildiği, ...Evleri Kat Maliklerinin 22.01.2012 tarihli olağan toplantısında "Kat Mülkiyeti Kanununa, yönetim planına, imar mevzuatına, sitenin peyzaj projesine ve mimari yapısına aykırı olarak; çatı ve ortak alanlarda yapılan her türlü yapılaşmayı, peyzaj değişikliğini ve çim alanını daraltan uygulamaları tespit etmek, bahsi geçen yerlerin eski (özgün) hale getirilmesini sağlamak, varsa işgaller için ecrimisil talep etmek, inşa yaparak mülklerini büyütenlerden eski hale getirinceye kadar tapu tarihinden itibaren Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi uyarınca aidat tahakkuk ettirmek, dava açmak dahil her türlü idari ve adli işlemler yapmak için Toplu Yapı Yöneticisinin görevlendirilmesine" karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dilekçesinde; davacının dava konusu anataşınmazda 1, davalının ise 6 numaralı, dairenin maliki olduğu, davalıya ait bağımsız bölüm, yapı kullanma izin belgesinde, projesinde ve tapuda çatı arası daire olarak görünmekte iken davalı tarafça diğer kat maliklerinden izin alınmaksızın bozularak çatı arasının tam daireye dönüştürülüp bir takım değişiklikler yaptığı ileri sürülerek ana yapının projesine Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olarak yapılan kaçak ve izinsiz yapılaşmanın kaldırılması istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dilekçesinde; davacının dava konusu anataşınmazda 1, davalının ise 6 numaralı, dairenin maliki olduğu, davalıya ait bağımsız bölüm, yapı kullanma izin belgesinde, projesinde ve tapuda çatı arası daire olarak görünmekte iken davalı tarafça diğer kat maliklerinden izin alınmaksızın bozularak çatı arasının tam daireye dönüştürülüp bir takım değişiklikler yaptığı ileri sürülerek ana yapının projesine Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olarak yapılan kaçak ve izinsiz yapılaşmanın kaldırılması istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 28.05.2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların kat maliki olduğu anataşınmazda kat mülkiyeti tesis edilmiş olduğunu, davalının kendine ait 16 nolu bağımsız bölümde mimari projeye yerleşim planına, İmar Kanunu ve İmar Yönetmeliğine aykırı olarak yaptığı imalatların yıkılmasını ve ortak alana tecavüzünün önlenmesini, aykırılıkların eski hale getirilmesini ve eski hale getirilmemesi halinde, eski hale getirme için gerekli bedelin davalı taraftan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
