Maddesinin ikinci fıkrasında"Bir binanın başlı başına kullanılmaya elverişli bağımsız bölümleri üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulması, Kat Mülkiyeti Kanununa tâbidir." denildiğini, amir kanun hükmünde de belirtildiği üzere; bir binanın kullanılmaya elverişli bağımsız bölümleri üzerinde kat irtifakı kurulması halinde Kat Mülkiyeti Kanununa tâbi olacağının açıkça hüküm altına alınmış olduğunu, genel kanun hükmünün; kat irtifakı kurulan bağımsız bölümlerde çıkabilecek uyuşmazlığın, özel kanun olan Kat Mülkiyeti Kanunu ile çözülmesini gerektiğini açıkça belirtmiş olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek Madde 1 düzenlemesinde Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunun belirtilmiş olduğunu, Somut olayda, dosya içerisinde celp edilen tapu kayıtları incelendiğinde; taşınmazda yer alan bağımsız bölümlerde kat irtifakı kurulmuş olduğunun görüleceğini, taşınmaz üzerinden kat irtifakı kurulduğundan, yukarıda belirtilen TMK-726/2...
Maddesinin ikinci fıkrasında"Bir binanın başlı başına kullanılmaya elverişli bağımsız bölümleri üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulması, Kat Mülkiyeti Kanununa tâbidir." denildiğini, amir kanun hükmünde de belirtildiği üzere; bir binanın kullanılmaya elverişli bağımsız bölümleri üzerinde kat irtifakı kurulması halinde Kat Mülkiyeti Kanununa tâbi olacağının açıkça hüküm altına alınmış olduğunu, genel kanun hükmünün; kat irtifakı kurulan bağımsız bölümlerde çıkabilecek uyuşmazlığın, özel kanun olan Kat Mülkiyeti Kanunu ile çözülmesini gerektiğini açıkça belirtmiş olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek Madde 1 düzenlemesinde Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunun belirtilmiş olduğunu, Somut olayda, dosya içerisinde celp edilen tapu kayıtları incelendiğinde; taşınmazda yer alan bağımsız bölümlerde kat irtifakı kurulmuş olduğunun görüleceğini, taşınmaz üzerinden kat irtifakı kurulduğundan, yukarıda belirtilen TMK-726/2...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı istemine ilişkindir. Davaya ve temyize konu edilen alacak miktarı 450,00.-TL olup, karar tarihi itibariyle ...190,00.-TL'lik temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri ...190,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/06/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının evinin önünün dosya içerisinde mevcut projede yeşil alan olarak gösterildiği ve ortak alan olduğu, diğer site sakinlerinin ortak alan olan evlerinin önünün fiili durumda yeşil alan olarak kullandığını, ancak davacının mimari projesinde ortak alan olan evinin önünün parke taşıyla döşeli olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince ortak alanda değişiklik yapılabilmesinin site sakinlerinin 4/5 çoğunluğunun yazılı izniyle yapılabileceğinin düzenlendiği, dosya içerisine sunulan karar defterinde bu hususa ilişkin açıkça bir karar alınmadığı, asıl davanın tam tersi taleple açılan ve mahkeme dosyası ile birleştirilen Adana 4....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakta olup, 634 sayılı Kanundan kaynaklanan davalara bakmakla sulh hukuk mahkemesi görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu EK madde 1 hükmü ise; “ bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesini içermektedir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2019/189 ESAS - 2019/2613 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Örmes Apartmanındaki 18 numaralı dairenin maliki olduğunu, Örmes Apartmanına alt, apartmanın kazan dairesi ve garajının hava sirkülasyonunu sağlayan ortak yer olan bacanın kendi bağımsız bölümündeki kısmını yıkarak dairede bulunan dolabı büyüttüğünü, bu yıkım sonucu bacanın işlevsiz hale geldiğini, Kat Maliklerinden izin alınmadan ortak yer olan bacanın bağımsız bölümdeki kısmının yıkılmasının mimari projeye aykırı ve haksız bir müdahale olduğunu belirterek ortak yere yapılan müdahalenin men'i ile bacanın eski haline getirilmesini talep ve dava etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2020/1395 ESAS, 2022/779 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak KARAR : Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1395 Esas 2022/779 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
Kat Mülkiyeti Kanununun 18.maddesi gereği kat malikleri bağımsız bölümlerini ve eklentileri ile ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak , özellikle birbirini rahatsız etmemek , birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Kat maliklerinin borçlarına dair hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir surette devamlı olarak yararlananlara da uygulanır. Aynı yasanın 28.maddesine göre yönetim planı, bütün kat maliklerini ve onların ardıllarını bağlayan bir sözleşme hükmünde olup bir konu yönetim planında yasaklanmış veya izne bağlanmış ise özel hüküm niteliğini taşıyan yönetim planını uygulamak gerekir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2020/139 ESAS 2020/266 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların maliki oldukları konutun çatı katının büyük bir kısmında davalı tarafından ilaveler yapılmak suretiyle müdahalede bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin yağmurdan etkilenen konutunu korumak için çatıya çıkıp tamir yapmasını da engellediğini, bu nedenlerle davalının ortak yerlere müdahale etmek suretiyle yapmış olduğu müdahalenin kal' i ile ortak yerlere müdahalesinin son verilerek önlenmesine, çatıya çıkışın sağlanılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalı tarafa 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve yine Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların harç ve avukatlık ücreti yönünden maktu tarifelere tabi olduğu gözetilmeden nisbi harç ve nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1-f bendinin sonuna gelmek üzere "karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 30 gün süre verilmesine", hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan "takdiren 960,00 TL" sözcüklerinin yerine “600,00 TL maktu" ve yine hüküm fıkrasının 5.bendinin tamamının metinden çıkartılarak yerine "5-Alınması gereken 21,15 TL harcın peşin alınan 249,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 228,6 TL harcın (davalıdan tahsil edildiği anlaşılmakla) istek halinde davalıya iadesine" ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün...
