Mahkemece, davacının evinin önünün dosya içerisinde mevcut projede yeşil alan olarak gösterildiği ve ortak alan olduğu, diğer site sakinlerinin ortak alan olan evlerinin önünün fiili durumda yeşil alan olarak kullandığını, ancak davacının mimari projesinde ortak alan olan evinin önünün parke taşıyla döşeli olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince ortak alanda değişiklik yapılabilmesinin site sakinlerinin 4/5 çoğunluğunun yazılı izniyle yapılabileceğinin düzenlendiği, dosya içerisine sunulan karar defterinde bu hususa ilişkin açıkça bir karar alınmadığı, asıl davanın tam tersi taleple açılan ve mahkeme dosyası ile birleştirilen Adana 4....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2017/2164 ESAS - 2019/1447 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Çankaya ilçesi, Çukurambar, 27508 ada, 5 parselde kayıtlı olan 1433. Sokak, Dış Kapı No: 3, İç Kapı No: 1 dairenin maliki olduğunu, imzasız 02/10/2017 tarihli kat malkileri toplantı tutanağının 28/11/2017 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, KMK'nun 32. Maddesi anlamında bir kat malikleri kurulu toplantısı ve alınan kararlar bulunmadığından alınan kararların tümünün iptalini, mümkün olmadığı takdirde 3, 4, 5, 7 ve 8 nolu maddelerin iptalini talep ve dava etmiştir....
UYUŞMAZLIĞIN KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda; "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33.maddesi gereğince hakimin müdahalesini gerektiren bir durumun olup olmadığı, evcil hayvanın (köpek) tahliyesinin gerekip gerekmeyeceği" hususu uyuşmazlık konusudur. DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan verilen rahatsızlığın giderilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28.maddesine göre yönetim planı tüm kat maliklerini bağlar. Eğer yönetim planında bağımsız bölüm ve eklentilerinde kedi köpek gibi hayvanların beslenmesi açıkça yasaklanmışsa, bağımsız bölümde beslenen kedi ve köpekler çevresine rahatsızlık vermemiş olsa bile uyuşmazlık halinde mahkemece yönetim planının uygulanması zorunludur. Yönetim planında bağımsız bölüm, eklenti ve ortak yerlerde hayvan beslenmesinin yasaklanması durumunda kat malikleri kurulunca izin verildiğine dair belge ibraz edilmediği müddetçe bağımsız bölümde köpek beslenmesi mümkün değildir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2019/189 ESAS - 2019/2613 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Örmes Apartmanındaki 18 numaralı dairenin maliki olduğunu, Örmes Apartmanına alt, apartmanın kazan dairesi ve garajının hava sirkülasyonunu sağlayan ortak yer olan bacanın kendi bağımsız bölümündeki kısmını yıkarak dairede bulunan dolabı büyüttüğünü, bu yıkım sonucu bacanın işlevsiz hale geldiğini, Kat Maliklerinden izin alınmadan ortak yer olan bacanın bağımsız bölümdeki kısmının yıkılmasının mimari projeye aykırı ve haksız bir müdahale olduğunu belirterek ortak yere yapılan müdahalenin men'i ile bacanın eski haline getirilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakta olup, 634 sayılı Kanundan kaynaklanan davalara bakmakla sulh hukuk mahkemesi görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu EK madde 1 hükmü ise; “ bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesini içermektedir....
Maddesinin ikinci fıkrasında"Bir binanın başlı başına kullanılmaya elverişli bağımsız bölümleri üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulması, Kat Mülkiyeti Kanununa tâbidir." denildiğini, amir kanun hükmünde de belirtildiği üzere; bir binanın kullanılmaya elverişli bağımsız bölümleri üzerinde kat irtifakı kurulması halinde Kat Mülkiyeti Kanununa tâbi olacağının açıkça hüküm altına alınmış olduğunu, genel kanun hükmünün; kat irtifakı kurulan bağımsız bölümlerde çıkabilecek uyuşmazlığın, özel kanun olan Kat Mülkiyeti Kanunu ile çözülmesini gerektiğini açıkça belirtmiş olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek Madde 1 düzenlemesinde Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunun belirtilmiş olduğunu, Somut olayda, dosya içerisinde celp edilen tapu kayıtları incelendiğinde; taşınmazda yer alan bağımsız bölümlerde kat irtifakı kurulmuş olduğunun görüleceğini, taşınmaz üzerinden kat irtifakı kurulduğundan, yukarıda belirtilen TMK-726/2...
Maddesinin ikinci fıkrasında"Bir binanın başlı başına kullanılmaya elverişli bağımsız bölümleri üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulması, Kat Mülkiyeti Kanununa tâbidir." denildiğini, amir kanun hükmünde de belirtildiği üzere; bir binanın kullanılmaya elverişli bağımsız bölümleri üzerinde kat irtifakı kurulması halinde Kat Mülkiyeti Kanununa tâbi olacağının açıkça hüküm altına alınmış olduğunu, genel kanun hükmünün; kat irtifakı kurulan bağımsız bölümlerde çıkabilecek uyuşmazlığın, özel kanun olan Kat Mülkiyeti Kanunu ile çözülmesini gerektiğini açıkça belirtmiş olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek Madde 1 düzenlemesinde Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunun belirtilmiş olduğunu, Somut olayda, dosya içerisinde celp edilen tapu kayıtları incelendiğinde; taşınmazda yer alan bağımsız bölümlerde kat irtifakı kurulmuş olduğunun görüleceğini, taşınmaz üzerinden kat irtifakı kurulduğundan, yukarıda belirtilen TMK-726/2...
Maddesinin ikinci fıkrasında"Bir binanın başlı başına kullanılmaya elverişli bağımsız bölümleri üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulması, Kat Mülkiyeti Kanununa tâbidir." denildiğini, amir kanun hükmünde de belirtildiği üzere; bir binanın kullanılmaya elverişli bağımsız bölümleri üzerinde kat irtifakı kurulması halinde Kat Mülkiyeti Kanununa tâbi olacağının açıkça hüküm altına alınmış olduğunu, genel kanun hükmünün; kat irtifakı kurulan bağımsız bölümlerde çıkabilecek uyuşmazlığın, özel kanun olan Kat Mülkiyeti Kanunu ile çözülmesini gerektiğini açıkça belirtmiş olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek Madde 1 düzenlemesinde Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunun belirtilmiş olduğunu, Somut olayda, dosya içerisinde celp edilen tapu kayıtları incelendiğinde; taşınmazda yer alan bağımsız bölümlerde kat irtifakı kurulmuş olduğunun görüleceğini, taşınmaz üzerinden kat irtifakı kurulduğundan, yukarıda belirtilen TMK-726/2...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2020/1395 ESAS, 2022/779 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak KARAR : Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1395 Esas 2022/779 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalı tarafa 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve yine Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların harç ve avukatlık ücreti yönünden maktu tarifelere tabi olduğu gözetilmeden nisbi harç ve nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1-f bendinin sonuna gelmek üzere "karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 30 gün süre verilmesine", hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan "takdiren 960,00 TL" sözcüklerinin yerine “600,00 TL maktu" ve yine hüküm fıkrasının 5.bendinin tamamının metinden çıkartılarak yerine "5-Alınması gereken 21,15 TL harcın peşin alınan 249,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 228,6 TL harcın (davalıdan tahsil edildiği anlaşılmakla) istek halinde davalıya iadesine" ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün...
