DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi, mimari projeye aykırılık nedeniyle eski hale iade isteklerine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesine göre kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Öte yandan aynı Kanunun 19. maddesinin ikinci fıkrasında da kat maliklerinden birinin anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapması diğer kat maliklerinin rızasının bulunması koşuluna bağlanmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/197 KARAR NO : 2020/1033 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARACABEY SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2018/506 ESAS 2019/835 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Davacı dava dilekçesinde özetle; Karacabey İlçesi, Bayramdere Mah, Yeniköy Mevkii, Öznur koop, A blok 2 numaralı taşınmazın maliki olduğunu , aynı blok zemin kattaki taşınmazın maliki olan davalının , kat maliklerinin izni olmadan projeye aykırı olarak kişisel kullanım amacı ile ortak alan olan bahçeye 4 direk üstüne 7x3 m uzunluğunda eternitten eklenti yapmış olduğunu, tüm sözlü uyarılara rağmen kaldırmadığını, bu nedenle davalının haksız müdahalesinin önlenmesine ilişkin , kişisel kullanım amacı ile yaptığı eklentilerin kaldırılarak projeye uygun halen getirilmesini talep ve dava etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2020/139 ESAS 2020/266 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların maliki oldukları konutun çatı katının büyük bir kısmında davalı tarafından ilaveler yapılmak suretiyle müdahalede bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin yağmurdan etkilenen konutunu korumak için çatıya çıkıp tamir yapmasını da engellediğini, bu nedenlerle davalının ortak yerlere müdahale etmek suretiyle yapmış olduğu müdahalenin kal' i ile ortak yerlere müdahalesinin son verilerek önlenmesine, çatıya çıkışın sağlanılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davaya konu alacağın kapsamı incelendiğinde; dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan ortak gider alacağı istemine ilişkin olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. Maddesi hükümleri değerlendirildiğinde; ortak giderlerin her türlü delille ispat edilebileceği, davacı site yöneticiliğinin tacir sıfatında olmadığı, uyuşmazlığın temelinde Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan bir anlaşmazlık söz konusu olduğu, nedenle bu durumda Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, uyuşmazlığın içeriği itibariyle HMK m. 4/a uyarınca görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, bu davaya Sulh Hukuk Mahkemelerince bakılacağı, Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı nedenle 6100 sayılı HMK.'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca bu hususunun dava şartlarından olduğu ve davanın her aşamasında resen dikkate alınacağı da gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2022 NUMARASI : 2022/64 ESAS 2022/749 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Konya 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar Kemer Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 15.10.2007 gün, 5415-8346 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 7.5.2007 gün 5270-7322 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu sitenin üst yönetim ortak giderlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sitesinde mülkiyeti kat maliklerinden ...'...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2019/1134 2021/882 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; T3 bulunan ve tapunun Mimarsinan Mah. 719 Ada, 1 parsel noda kayıtlı 5 nolu işyerinin maliki olduğunu, davalılardan T5 bu işyerinin üst solundaki dairede oturmakta olduğunu, projeye aykırı olarak dairesine kapı açmak suretiyle ortak alan olan iş yerimin üstüne çıktığını ve yerde matkapla delikler açmak suretiyle kendisine bahçe yaptığını, yerde açılan deliklerin yalıtımı bozduğunu, bu sebeple işyerinin üstünden her yağmur yağdığında içeriye su akmakta ve eşyalara zarar vermekte olduğunu, İlgiliyi defalarca uyardığı halde eyleminden vazgeçmediğini, bunun üzerine kendisini Büyükçekmece Belediyesinin ilgili birimine şikayet ettiğini, ilgili birimce kendisine verilen para cezasına rağmen eylemine devam ettiğini, Büyükçekmece Başsavcılığına yaptığı...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2019/1134 2021/882 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; T3 bulunan ve tapunun Mimarsinan Mah. 719 Ada, 1 parsel noda kayıtlı 5 nolu işyerinin maliki olduğunu, davalılardan T5 bu işyerinin üst solundaki dairede oturmakta olduğunu, projeye aykırı olarak dairesine kapı açmak suretiyle ortak alan olan iş yerimin üstüne çıktığını ve yerde matkapla delikler açmak suretiyle kendisine bahçe yaptığını, yerde açılan deliklerin yalıtımı bozduğunu, bu sebeple işyerinin üstünden her yağmur yağdığında içeriye su akmakta ve eşyalara zarar vermekte olduğunu, İlgiliyi defalarca uyardığı halde eyleminden vazgeçmediğini, bunun üzerine kendisini Büyükçekmece Belediyesinin ilgili birimine şikayet ettiğini, ilgili birimce kendisine verilen para cezasına rağmen eylemine devam ettiğini, Büyükçekmece Başsavcılığına yaptığı...
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalı tarafa 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve yine Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların harç ve avukatlık ücreti yönünden maktu tarifelere tabi olduğu gözetilmeden nisbi harç ve nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1-f bendinin sonuna gelmek üzere "karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 30 gün süre verilmesine", hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan "takdiren 960,00 TL" sözcüklerinin yerine “600,00 TL maktu" ve yine hüküm fıkrasının 5.bendinin tamamının metinden çıkartılarak yerine "5-Alınması gereken 21,15 TL harcın peşin alınan 249,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 228,6 TL harcın (davalıdan tahsil edildiği anlaşılmakla) istek halinde davalıya iadesine" ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün...
