SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2018/360 ESAS - 2019/1119 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı İncek Life T2 içinde bulunan 64 Blok 16....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Somut olayda; mahkemece yazılı şekilde el atmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesine dair karar verilmiş ise de mimari projenin belediyeden ya da bulunamaması halinde tapu müdürlüğünden celp edilip, mimari projeye göre bir değerlendirme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca bağımsız bölümün iç bölümdeki değişikliklerin binanın statiğine bir zarar verip vermediği belirlenmeden hüküm kurulduğu da anlaşılmaktadır....
Dava müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 1)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesinin b) fıkrası “(Ek İbare: 5.8.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4. maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar.”ın temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, davacının müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirme talebinin taşınmazın aynına ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2076 KARAR NO : 2022/682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BEYŞEHİR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2020/36 ESAS 2021/357 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda esas numarası yazılı dosyasından verilen 31.03.2021 tarihli karara karşı, davalı tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya İli, Beyşehir İlçesi, Hamidiye Mahallesi, 328 ada 11 parsel sayılı ana taşınmaz üzerinde bulunan beş katlı betonarme apartmanın davalı tarafından yapıldığını, yönetim planında kapalı otopark olarak gösterilen bölümün tamamı davalı tarafından inşaat malzemesi konulmak suretiyle işgal edildiğini...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2076 KARAR NO : 2022/682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2020/36 ESAS 2021/357 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda esas numarası yazılı dosyasından verilen 31.03.2021 tarihli karara karşı, davalı tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya İli, Beyşehir İlçesi, Hamidiye Mahallesi, 328 ada 11 parsel sayılı ana taşınmaz üzerinde bulunan beş katlı betonarme apartmanın davalı tarafından yapıldığını, yönetim planında kapalı otopark olarak gösterilen bölümün tamamı davalı tarafından inşaat malzemesi konulmak suretiyle işgal edildiğini ileri...
Buna göre, 17 ve 18 nolu bağımsız bölümlerin içerisinde ve 17 ve 18 nolu bağımsız bölümlerin duvar ile birbirine bağlantılı bulunan yerlerinde yapılan değişikliklerin anayapının statiğine ve ortak tesisatlara (elektrik, su, ısınma vb.) zarar verip vermediği araştırılıp belirlenmeden karar verilmesi, 3-Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince yapılması hükmedilen işin yerine getirilmesi için uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanan ve doğrudan para alacağına ilişkin olmayan davalar niteliği gereği maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabi olup, nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sitede market işletmeciliği yaptığını, marketin dışındaki ortak alanlara reyonlarını taşıyarak buralara müdahale ettiğini, koli vb. eşyaları koyarak kirlettiğini, standarda uymayan tabela yaptırarak ortak yere müdahale ettiğini ve ortak yerleri yaz aylarında dondurmacıya kiraya verdiğini ileri sürerek, davalının ortak yerlere yapmış olduğu müdahalesinin önlenmesini ve 62.700 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanan men'i müdahale ve ecrimisil davası olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sitede market işletmeciliği yaptığını, marketin dışındaki ortak alanlara reyonlarını taşıyarak buralara müdahale ettiğini, koli vb. eşyaları koyarak kirlettiğini, standarda uymayan tabela yaptırarak ortak yere müdahale ettiğini ve ortak yerleri yaz aylarında dondurmacıya kiraya verdiğini ileri sürerek, davalının ortak yerlere yapmış olduğu müdahalesinin önlenmesini ve 62.700 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanan men'i müdahale ve ecrimisil davası olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunun'ndan kaynaklanan zorunlu giderlerin tahsili isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
