SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/1022 ESAS - 2021/1160 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan) KARAR : Konya 3....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2019/1345 ESAS 2021/800 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan) KARAR : Isparta 3....
Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00 TL yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Dava; ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, bu Kanunun uygulanmasından kaynaklanan davalarda, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Anılan yetki, Yargıtay uygulamalarıyla kesin yetki olarak kabul edilmektedir. Bilindiği üzere, kesin yetki, kamu düzeni ile ilgili olduğu gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ç maddesi uyarınca dava şartı olup yargılamanın her aşamasında istek olmaksızın gözetilir. Belirtilen yetkinin kesin yetki niteliğinde olmasına göre; dava konusu taşınmazın "......" ilçesi sınırlarında olduğu, dolayısı ile .........
Ancak; Dava konusu ortak gider alacağı dönemine ilişkin kat malikleri kurulu kararı alınmadığı ve davacı yönetim tarafından işletme projesinin yapılmadığı, yönetim tarafından istenen bir kısım ortak gider alacaklarının davalı tarafından ödendiği, daha sonra aynı döneme ilişkin diğer bir kısım ortak gider kalemi alacaklarının ise davacı tarafından geriye dönük hesaplanarak davalıya ihtar gönderilmek suretiyle istendiği ve akabinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından itiraz edildiği, bilirkişi raporuna göre de ortak gider alacaklarının site yönetimi tarafından yapılan harcamalar esas alınmak suretiyle hesaplanabildiği anlaşılmakla, dava konusu ortak gider alacağı yargılama gerektirdiğinden davalı aleyhinde 2004 sayılı İİK. nun 67.maddesi gereğince şartları oluşmayan icra inkar tazminatına karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün “ B) 2- Alacak likit olup itiraz kötü niyetli olduğundan asıl alacağın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak yerlere atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/1539 (DERDEST) DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Alanya 2....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2019/1619 ESAS 2021/494 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14/04/2021 tarih ve 2019/1619 Esas 2021/494 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ortak gider alacağının tahsiline yönelik davalı aleyhine Antalya 11. İcra Dairesinin 2018/12401 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine bahsi geçen icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının yerinde olmadığını, bu nedenlerle bahsi geçen icra takibine yapılan itirazın iptali ile hükmolunan meblağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, A2 blok, 32 nolu bağımsız bölümün kiracısının davalılardan ... olduğunu, makilinin ise davalılardan ... olup, davalıların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aidat ödeme, ortak giderlere katılma yükümlülüğünü müştereken ve müteselsilen yerine getirmediklerini, müvekkil şirketin alacağının tahsili için ... 9....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04.02.2021 NUMARASI : 2020/897 ESAS - 2021/120 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan) KARAR : Konya 2....
