"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPULU TAŞINMAZDA -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 634 sayılı kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 18.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BARTIN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2015 NUMARASI : 2012/859-2015/152 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2017/558 2019/2067 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin Dereyolu Sok....
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, “uyuşmazlığın haksız işgal tazminatı olduğu, HMK'nın 2. maddesi uyarınca, miktara ve değere bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak “her türlü anlaşmazlığın” sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Bu düzenleme emredici olduğu gibi, genel usul hükümlerine istisna teşkil eden özel bir yasa hükmüdür. Somut olayda, davacının iddiası karşısında mahkemenin, hem elatmanın önlenmesi, hem de ecrimisil istemi yönünden davalının eyleminin, Kat Mülkiyeti Kanununa göre ortak alan sayılan taşınmaz bölümlerini haksız işgal sayılıp sayılamayacağını değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu haliyle dava, her iki istem yönünden de, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakta olup 634 sayılı Kanunun Ek-1. maddesi gereğince dava, sulh hukuk mahkemesince incelenip sonuçlandırılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak giderlerin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacak Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakta olup taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince; "Somut olayda uygulanması gereken kanun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun'u olup bu kanunun uygulanmasında görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı kanunun hangi uyuşmazlıkları kapsamına aldığı tek tek sayılmadığı ve ecrimisile ilişkin uyuşmazlığı ayırmamıştır. Bu halde elatmanın önlenmesi ile birlikte talep edilen ecrimisile ilişkin uyuşmazlığında ek birinci madde kapsamında kaldığı ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu"na dair karar verilmiştir. Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesince; "Somut olayda davacı 634 sayılı kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan müdahelenin önlenmesi ve doğan zararlar bakımından ecrimisil talebinde bulunmuş, yargılama aşamasında davacı malik olduğu taşınmazı dava dışı 3. Kişiye devretmiş olup mülkiyet hakkından kaynaklanan meni müdahele talebi hakkında taraf ehliyeti değerlendirilmek üzere tefrik edilmiş mahkememiz ayrı bir esasına kaydedilmiştir....
Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde “(Ek İbare: 05.08.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararların” temyiz edilemeyen kararlar olduğu düzenlenmiştir. Davacının talebinin taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, iptali istenilen kat malikleri kurulu toplantısında anagayrımenkulün yönetim ve idari işlerine yönelik kararlar alındığı, kat maliklerinin anagayrımenkuldeki ayni haklarına ilişkin müdahale olmadığı anlaşıldığından, her ne kadar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17....
./... adresindeki taşınmazın maliki olup aynı apartmanda davalıların maliki oldugu bağımsiz bölümlerin, tapu kayıtlarında ve yönetim planında mesken olarak gösterilmiş olmasına karşın işyeri olarak kullanıldığını, ekte sunulu fotoğrafların 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 nolu bağımsız bölümlerin hepsinin işyeri olarak kullanıldığını kanıtlar nitelikte olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesinin ikinci fıkrası gereğince tapuda mesken olarak gösterilen bağımsız bolümlerin işyeri olarak kullanılabilmesi icin tüm kat maliklerinin oybirliği ile karar almasının gerekli ve zorunlu olduğunu, tüm kat maliklerinin aldığı ve binada bulunan tüm bağımsız bolümlerin isyeri olarak kullanılabılmesini ongören ortak bir kararın mevcut olmadığını, tapuda "mesken" vasfı ile kayıtlı bağımsız bölümlerin "işyeri" olarak kullanılmasının hukuka ve ilgili mevzuata aykırı olduğunu, öyle ki 2 ve 3 nolu dairelerde tuvaletlerin kaldırılıp odaya katıldığını, 4, 5, 6, ve 7 nolu dairelerde balkonun daireye katıldığını, 8 ve...
Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 1. fıkrasında "Kat irtifakı sahipleri, ortak arsa üzerinde yapılacak yapının, sözleşmede yazılı süre içinde başlaması ve tamamlanması için kendilerine düşen borçların yerine getirilmesini, karşılıklı olarak isteme ve dava etme hakkına sahiptirler." hükmüne 2. fıkrasında ise "Kat irtifakı sahipleri yapının tamamlanması için kendi aralarından veya dışarıdan bir veya birkaç kişiyi yönetici olarak tayin edebilirler. Kat mülkiyeti yöneticisinin görev, yetki ve sorumluluklarına dair hükümler, bu yönetici hakkında da uygulanır." ve 26. maddesinde "Kat irtifakı sahipleri bu hakka konu olan ortak arsa üzerinde, ileride kat mülkiyetine çevrilmek üzere yapılacak yapının sözleşmeye ve plana göre tamamlanması için kendilerine düşen borçları vaktinde yerine getirmek ve yapı işini, doğruluk kaideleri uyarınca kolaylaştırmakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler....
