"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapuda konut olarak gösterilen bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasına son verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı malik ...' ın tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan 7 numaralı bağımsız bölümü diğer davalı ...'a işyeri olarak kiraya verdiğini, bu durumun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek davalı kiracının meskenden tahliyesini istemiş; mahkemece dava konusu taşınmazın tahliyesine karar verilmiştir....
e işyeri olarak kiraya verdiğini, bu durumun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesine aykırı olduğunu, davalılara bu konuda noterden ihtarname çekildiğini ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalı kiracının meskenden tahliyesini istemiş; mahkemece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24 maddesine göre öncelikle bağımsız bölümün tapuda kayıtlı olduğu gibi mesken haline getirilmesi için davalılara mehil verilmesi gerektiği, davacının böyle bir talebi olmadan doğrudan tahliye davası açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa; çoğun içinde az da vardır kuralından hareketle tahliyenin aynı zamanda tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi için eski hale getirmeyi de kapsadığından, mahkemece tarafların göstereceği deliller toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ve kat mülkiyeti kurulu taşınmazında ortak yerlerden olduğu iddiasıyla davalı adına kayıtlı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile ortak yere müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Apartmanında kat maliki olduğunu, taşınmazın 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı olarak tescil edilmesi nedeniyle, kat malikleri kararıyla, müteahhit olarak ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeyi kendisinin ve ... numaralı daire malikinin kabul etmemesi nedeniyle hakaret ve tehditlere uğradığını, evinden taşınmak zorunda kaldığını, ayrıca 3+1 olan dairesinin yeni projede % 12 oranında küçültüldüğünü belirterek, inşaat sözleşmesi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi tazminatın tahsili ile sözleşmenin iptalini istemiş olup, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına dair alınan kat malikleri kararının iptali için daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/156 sayılı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/533 sayılı dosyalarında davalar açıldığı, uyuşmazlık konusu davanın ise Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve sözleşme iptali davası olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu kaydında mesken olarak yer alan 7 numaralı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, eski hale getirilmesi ve tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; 4837 ada 22 parseldeki .... numaralı bağımsız bölümün tapuda mesken olduğu halde davalı ...'e işyeri olarak kiraya verildiğini, burasının işyeri olarak kullanılmasına son verilip eski hale getirilmesini ve davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kira sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin önlenmesi- tazminat davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Kira sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; HMK'nun 362/1-b maddesinde kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere aynı Kanunun 4 üncü maddesinde gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararların temyiz edilemeyeceği belirtilmiştir...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2022 NUMARASI : 2022/20 E - 2022/931 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, aleyhine yapılan Büyükçekmece l.İcra Müdürlüğünün 2017/1438 E. sayılı icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının kat maliki olduğunu, söz konusu site yönetiminin kararları gereği ortak gider aidat, ek katkı ödemeleri vs. gibi ödemelerin mülkiyet sahipleri veya kiracılar tarafından koşulsuz şartsız ödenecek olduğunu ve bu hususların karar altına alındığını beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde meskenin işyeri (limited şirketin işyeri) olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin dayanak aldığı 13.12.1991 günlü kat malikleri kurulu kararı tüm kat maliklerinin oybirliğiyle aldıkları bir karar olmadığı gibi mesken nitelikli bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılması için alınmış bir karar da değildir. Sözü edilen kararda bütün kat maliklerinin dairelerinin işyeri olarak kullanıldıklarından söz edilerek binadaki kalorifer kazanının yakılmasıyla ilgili düzenleme getirilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasası’nın 24. maddesine göre, anataşınmazın kütükte mesken olarak gösterilen bir bağımsız bölümünde işyeri açılabilmesi için tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar vermesi hususu düzenlenmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/502 ESAS 2020/1289 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Bursa ili, Kestel ilçesi, Kale mah....
