ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2021/193 ESAS - 2022/107 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davada Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesi ve Ereğli (Konya) 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kat Mülkiyeti Kanununa binaen davalıya karşı ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalının T1 A Blok 9 Nolu bağımsız bölüm kat irtifakı sahibi olduğunu, bağımsız bölümler ve ortak alanların yapım giderlerinin kat maliklerinin arsa payları oranında belirlendiğini, belirlenin miktarı davalının ödemediğini, itirazın kesin olarak kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi uyarınca hakim müdahalesi talep ettiklerini, davalı yönetim tarafından KMK' ne aykırı işlemler yapıldığını, 29/05/2018 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptalini istediklerini, davayı açıkladıklarını ancak buna rağmen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği , anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, KMK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu 33.maddesi gereği hakimin müdahalesi, 20/05/2018 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 17.05.2009 tarihli kat malikleri kurul kararının yok sayılarak toplantının yenilenmesi ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 17.05.2009 tarihli kat malikleri kurul kararının geçersiz olduğunun tespiti ile toplantının yenilenmesi ve yönetici atanmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre; bu yasadan kaynaklanan davalar mahiyeti ne olursa olsun Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür....
Açıklanan hüküm, anataşınmaz üzerinde yapının yıkılıp kat mülkiyetinin veya kat irtifakının sona ermesinden sonra uygulanabileceğinden, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı davanın devamında yıkılmış ise de davaya konu kat malikleri kurul kararın alındığı tarihte yapının halen mevcut olduğu ve kat mülkiyetinin kurulu bulunduğu dikkate alındığında, binanın yıkılarak yeniden yapılması yönündeki kararın Kat Mülkiyeti Kanununun 45. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri kararla mümkün olduğundan, bu koşulu sağlamayan 12.07.2021 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali yönünde kurulan hükümde her ne kadar davalı toplantıya katıldığından kat malikleri kurulu kararının Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 29. maddesine uygun olmadığı yönündeki tespit doğru olmamış ise de davanın kabulü yönünde kurulan karar Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 45. maddesine ve mevzuata uygun olup, kanuna uygun olmayan kat malikleri kurulu kararının iptali yönünde kurulan hüküm doğru olmuştur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2020/1322 ESAS 2021/771 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı site yöneticiliği adına yönetim kurulu başkanı sıfatıyla Bilal Taran tarafından 2019/003 nolu karar defteri ile karar alındığını, davacının kararı icra davasına sunulan deliller arasında yer almasıyla öğrendiğini, yönetim kurulu oluşturulmasından kat maliki olmasına rağmen bilgilendirilmediğini, imzasına başvurulmadığını, oluşturulan yönetim kurulu ve alınan kararların halen yürürlükte olan 17.09.2017 tarihli yönetim planında ve kat mülkiyeti kanununda yer alan ilgili hükümlere uygun olmadığı için yok hükmünde olduğunu, davalı site yönetimine başkanlık eden kişinin müteahhit firmanın muhasebe çalışanı olduğunu, kat maliklerinin yapılan hiçbir toplantıya davet edilmediğini, oy hakkı tanınmadan...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2022/64 ESAS 2022/96 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı, dava dilekçesinde özetle; T2 27.11.2021 Tarihinde 634 sayılı kat mülkiyeti kanununda öngörülen çağrı usulüne uyulmadan pay ve paydaş çoğunluğuna dayanmadan yapılan hukuka aykırı genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali istemini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ Kdz. Ereğli 1....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2018/174 ESAS -2020/230 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Antalya 6....
Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 2007/838 E. , 2007/838 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar Kartal 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 22.11.2007 gün, 7302-10018 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 12.6.2007 gün 9928-10162 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, üzerinde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmamış bulunan apartmanın ortak alanlarının tamiri için yapılan masrafların tahsili istemine ilişkin olup; Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 3....
Olayımızda; Davaya konu kat malikleri kurulu toplantısının 29/06/2016 tarihinde çoğunluk sağlanamazsa 06/07/2016 tarihinde yapılacağı ilk toplantı ile ikinci toplantı arasına yasanın emredici hükmü ile belirlenen sürenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. İptali istenen kat malikleri kurul kararı altında davacının imzası bulunmadığı gibi toplantıya katılanlarca divan heyetine toplantı tutanaklarına imzalama yetkisi veren, toplantıya katılan kat malikleri tarafından imzalı herhangi bir belgenin de bulunmadığı görülmektedir. Her ne kadar toplantı tutanağında "divana toplantı tutanağını imzalama yetkisi verilmesi maddesine geçilmiştir" ibaresi yazılı ise de bu ifade açık olmadığı gibi iptali istenen kat malikleri kurulu kararının bir parçası olup belgede kat maliklerinin imzası bulunmamaktadır....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığını, bu sebeple davacı ile davalılar arasında komşuluk ilişkisi olduğunu, komşuluk ilişkisinden kaynaklanan davalar kat mülkiyeti kanunu'na göre çözümleneceğini, bu sebeple kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalarda görevli Mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, yerel mahkemenin esasa girmeden usulden görevsizlik kararı vermesine katılmadıklarını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kayıtları, kroki, keşif, bilirkişi raporları, vs....
