HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/964 KARAR NO : 2022/316 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2017/994 ESAS 2020/693 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Ayvalık ilçesi, Küçükköy Mahallesi, 179 ada, 208 parselde bulunan kat mülkiyetine tabi gayrimenkulde yönetici olduğunu, davalının ise 19 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının kendisine ait bağımsız bölümdeki mutfak ve banyonun yerini tüm temiz ile pis su tesisatı ile birlikte değiştirdiğini, banyo ve tuvaleti binanın merdiven boşluğu tarafına aldığını, dairenin tavanını delerek çatıya havalandırma verildiğini, bu işlemlerin binanın vaziyet planına ve mimari projesine aykırı olduğunu belirterek müdahalenin menine karar...
Ancak; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20.maddesinde “Gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür” düzenlemesi yer almaktadır. Davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanun'un 22.maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği, bu nedenle uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Buna göre, gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki yönünden Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20.maddesinde düzenlenen gecikme tazminatı değil, genel hükümler gereğince, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 120. maddesinde düzenlenen yıllık temerrüt faiz oranının uygulanması gerekir....
Ancak; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20.maddesinde “Gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür” düzenlemesi yer almaktadır. Davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanun'un 22.maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği, bu nedenle uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Buna göre, gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki yönünden Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20.maddesinde düzenlenen gecikme tazminatı değil, genel hükümler gereğince, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 120. maddesinde düzenlenen yıllık temerrüt faiz oranının uygulanması gerekir....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17/son maddesinde, kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlamışsa kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi ana gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır. Bir veya birden fazla imar parseli üzerinde belli bir yerleşim planına göre yapılmış veya yapılacak, alt yapı tesisleri, ortak kullanım alanları, sosyal tesis ve hizmetler ile bunların yönetimi bakımından birbirleriyle bağlantılı birden çok yapı toplu yapı olarak ifade edilebilir. Toplu yapı bulunan yerlerde çıkan uyuşmazlıklarda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanacağı açıktır. Ancak, Kat Mülkiyeti Kanunu’na göre toplu yapı yönetiminin kurulamamış olması halinde uyuşmazlıkta anılan yasa hükümleri uygulanmayacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira bedelinin tahsili nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kira hukukuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL'yi geçmeyen kararlar kesindir. 3-....sayılı takip dosyası yönünden: a- Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinden gecikme tazminatı talep edilebilmesi için, ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir. Dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan düzenleme; işletme projesi ise işletme projesinin davalıya tebliğ edildiği tarih, kat malikleri kurulu kararı ise bu kurula davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu da yoksa hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih esas alınmalıdır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : 2018/600 2019/428 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Esenyurt Mah. 1395 Ada, 2 parsel üzerinde bulunan müvekkil sitede D blok 223 numaralı dairede taşınmazı bulunduğunu, aynı zamanda avans aidatlarını ödediğini, davaya konu olan aidatları ödenmeyen taşınmazın da icra takibi düzenlenen avans aidat dönemlerinde malikinin T3 davalı olduğunu, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, alacağın reeskont faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2021/370 ESAS - 2022/594 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı sitede C2B Blok 29 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının aidatlarını ihtara rağmen düzenli ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlattıklarını, davalı/borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.044,21- TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı...
Ortak alana anılan şekilde haksız el atılması halinde, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanmak suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi yoluna gidilmesine rağmen haksız el atmanın sonucu olarak ortaya çıkan işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisil talebini, bu kanunun kapsamı dışında bırakmanın yasal dayanağı bulunmamaktadır. Şu halde, dava konusu olan haksız el atmaya dayalı ecrimisil istemi, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olduğundan, aynı kanunun Ek 1. maddesindeki özel düzenleme gereği davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine aittir. Davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesi tarafından HMK'nun 2, 4, 114/1-c,115 mad. ve Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ek 1. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esas yönünden hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu, hükmün görev yönünden bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun esas yönünden inceleme yapmak suretiyle onama görüşüne katılmıyorum...
