Davalı vekili 07/12/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde; davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ve görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddi, müvekkilinin kiracı olduğu kiralayanın ... olduğu bu sebeple davanın kiralayan sıfatına haiz ...'...
Davalı vekili 07/12/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde; davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ve görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddi, müvekkilinin kiracı olduğu kiralayanın ... olduğu bu sebeple davanın kiralayan sıfatına haiz ...'...
davalıya kat mülkiyeti kanunun 33....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2017/1170 ESAS 2020/129 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Balıkesir ili Edremit ilçesi Altınoluk mahallesi İsmet Paşa Caddesi 24....
Ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesine ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ve mülkiyet hakkı tesisine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı ... temsil eden yöneticilerin kat maliklerinden olmadıkları gibi, kendilerine dava açmak üzere kat malikleri kurulu tarafından verilmiş bir yetki de bulunmamaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2474 KARAR NO : 2022/2246 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİNOP SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2022 NUMARASI : 2020/257 E 2022/258 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı kat maliki müvekkilinin, Sinop ili, Gelincik Mahallesi, Gelincik Yolu Caddesinde No:10'da kain ve tapunun 18 Pafta 286 Ada ve 18 parselinde kain taşınmazın zemin katındaki 35/3 hisseli, 142,32 m2 mesahalı, 17 nolu "dükkan" niteliğindeki işyerinin maliki olduğunu, Davalılar ise apartmandaki diğer kat maliklerinden olduğunu, İlgili taşınmazın etrafına yapının mimari projesinde bulunmayan, projesine aykırı şekilde çevresine ihata duvarı olarak tabir edilen bir çevre duvarı ile bu duvar arasında demir kapı inşa edilmiş olduğunu, bu ruhsata aykırı...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2474 KARAR NO : 2022/2246 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2022 NUMARASI : 2020/257 E 2022/258 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı kat maliki müvekkilinin, Sinop ili, Gelincik Mahallesi, Gelincik Yolu Caddesinde No:10'da kain ve tapunun 18 Pafta 286 Ada ve 18 parselinde kain taşınmazın zemin katındaki 35/3 hisseli, 142,32 m2 mesahalı, 17 nolu "dükkan" niteliğindeki işyerinin maliki olduğunu, Davalılar ise apartmandaki diğer kat maliklerinden olduğunu, İlgili taşınmazın etrafına yapının mimari projesinde bulunmayan, projesine aykırı şekilde çevresine ihata duvarı olarak tabir edilen bir çevre duvarı ile bu duvar arasında demir kapı inşa edilmiş olduğunu, bu ruhsata aykırı yapıların kaldırılması...
mahallesi, 1073 ada 142 numaralı parsel üzerinde bulunan Konur apartmanı zemin kat, 1 numaralı bağımsız bölümün, tapu kaydına ve dosyasında mevcut mimari projesine aykırı olarak işyeri olarak kullanıldığını mesken amaçlı kullanılması gerektiğini beyan ederek; dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; dava konusu taşınmazın, onaylı mimari projesinde ve tapu kaydı bilgilerinde "mesken" nitelikli, 1 numaralı bağımsız bölüm olduğu, ancak keşif gününde yapılan incelemelerde söz konusu bağımsız bölümün, davalılarca "işyeri" olarak kullanıldığının tespit edildiği, bu şekildeki kullanım için kat malikleri kurulunun oybirliği ile verdikleri bir karar bulunmadığı, eski hale getirmenin uygun olacağı, "işyeri" olarak kullanılan bahse konu bağımsız bölümün mimari projesine uygun hale getirilmesi durumunda, yapılacak tamir ve tadilat işleri için 2.000,00.-TL'nin gerektiği gerekçesiyle; 1-Davalı ......
İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda el atmanın önlenmesine yönelik istem dosyadan tefrik edilerek yeni esas üzerinden yargılamaya devam olunmuş ve; "Dava, kat mülkiyetli ana taşınmazın ortak alanlarına davalının yapmış olduğu müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ortak alanlara müdahalelere ilişkin uyuşmazlık 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesi görev konusunu özel olarak düzenlemiş, dava değerine bakılmaksızın bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümleneceğini kurala bağlamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; İşbu dava Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) davasıdır. Davacı, davanın esas yönünden ispatını etkileyen 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 28. Maddesinde düzenlenen Yönetim Planı deliline dayanmadığı gibi, dava konusu taşınmazda kurulan kalorifer kazanı ile ilgili Kat Malikleri Kurulu Karar Defterini de sunmamıştır. Zira ispat yükü davacıda olup, kat malikleri karar defterinde kalorifer kazanı kurulması yönünde karar alınıp alınmadığı ispatlanamamıştır. Bahse konu deliller davacı tarafından süresinde sunulmadığı gibi dava dilekçesinde de bu delillere dayanılmamıştır. Nitekim HMK'ın 25. Maddesinde düzenlenen Taraflarca Getirilme İlkesi gereğince; (1) "Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hakim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatacak davranışlarda dahi bulunamaz....
