DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olan yerde projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemlidir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır....
Dava, kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. 1) 6100 sayılı HMK'nın 95. maddesinde; elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen ya da hakim tarafından kesin olarak belirlenen süre içinde, gerekli işlemin yapılamaması halinde eski hale iade isteminde bulunulabileceği, 96. maddesinde; eski hale getirme isteminin işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edileceği, 97. maddesinde eski hale getirme dilekçesinde, talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emarelerinin gösterileceği, 98/2. maddesinde ise eski hale getirme temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi halinde ise Yargıtaydan talep edileceği öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve eski hale iade Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkin olup, davanın tarafları arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI : 2018/1101 ESAS 2020/361 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2020 Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1101 Esas 2020/361 Karar sayılı ilamı resen istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
Ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve mülkiyet devri davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazda ortak yer olan bahçeye davalının yapmış olduğu müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesine ilişkin olup, bu haliyle uyuşmazlığın kat mülkiyeti hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1.maddesi bu yasadan kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın –değerine bakılmaksızın- sulh mahkemesince çözümleneceğini öngörmektedir. Bu durumda mahkemece, yasanın göreve ilişkin özel ve emredici hükmü karşısında HUMK.nun 7.maddesinin son fıkrasının uygulanamayacağı da gözetilerek davaya Sulh Hukuk Mahkemesince bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2022 NUMARASI : 2022/250 ESAS 2022/231 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, müvekkilinin Bursa ili, Gemlik ilçesi, Hisar Mahallesi, 195 ada 82 parsel numarasında F blok 2 nolu bağımsız bölümlü dairenin sahibi olduğunu, bir kısım malikler tarafından hazırlanıp müvekkilinin haberi olmadan hazırlanan ihtarname ekinde gönderilen 06/03/2022 tarihli protokolde tüm arsa payı sahiplerine toplantı davetinin yapıldığı bilgisi verildiğini ancak müvekkiline toplantı daveti yapılmadığını, müvekkili söz konusu gayrimenkulü aldıktan sonra oturamadan riskli bina kararı alındığını, bina ortak karar protokolünün hukuka aykırı olduğunu, bir kısım malikler tarafından imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi hukuka aykırı haksız şartlar ve belirsizlikler ile dolu olduğunu, davalılar tarafından...
Asliye Hukuk Mahkemesi; "...davanın kat mülkiyeti kurulu olan taşınmazdaki ortak alana yapılan elatmanın önlenmesine ilişkin olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise; "...davalının çekişmeli taşınmazda kat maliki olmadığı, komşu parselde bulunan lokanta sahibi olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununa girmediğinden davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkmesine ait bulunduğu... " gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesi görev konusunu özel olarak düzenlemiş, bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceğini kurala bağlamıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinafında özetle; davalı cafenin tüzel kişiliği olmadığını sahibinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, taraf teşkilinin eksik olduğunu cafeyi 2018 yılında devraldığını, ancak el atmanın 2016 tarihinde olduğunu, kat malikleri kararı ile sundurma yapıldığını, davanın bu şekilde uzadığını davanın taraf teşkili nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER : Tapu kaydı, Yönetim planı vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Bilindiği gibi;634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun ek 1.maddesi uyarınca, bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar sulh hukuk mahkemesinde çözümlenecektir. Ancak, 634 sayılı KMK’nın uygulanabilmesi için kat mülkiyeti kurulu taşınmaz tek parsel üzerinde bulunmalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:4 -K A R A R- Dava, davalının yaptığı tadilat nedeniyle diğer bağımsız bölümlere zarar verdiği iddiasıyla eski hale getirme istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; dava tarihi itibariyle toplu yapıya geçilmediği ve genel görevli mahkemenin görevli olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, yargılama sırasında toplu yapı yönetimine geçildiğinden uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
