Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; yönetici olan davalıların projeye aykırılık teşkil eden çit çekme işlemini, kat malikleri kurulu kararına dayanarak gerçekleştirdiklerini ileri sürdüklerinden mahkemece bu konuda kat malikleri kurulu kararı bulunup bulunmadığı araştırılarak bu yönde alınmış bir kat malikleri kurulu kararının bulunmaması halinde eski hale getirilmeden yöneticilerin bizzat sorumlu olacağı, yukarıda açıklanan Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre yeterli çoğunlukla alınmış bir kat malikleri kurulu kararı bulunmaması halinde eski hale getirilmeden bu karara olumlu oylarıyla katılan kat maliklerinin sorumlu olacakları gözetilerek bu kat malikleri davaya dahil edilip taraf teşkilinin sağlanmasından sonra bütün deliller toplanıp oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken Kat Mülkiyeti Yasasının yukarıda sözü edilen 19. maddesine göre alınmış bir karar bulunup bulunmadığı araştırılmadan davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar...
Olduğu, eski hale getirme bedellerinin 5.242,00.-TL. Olduğu tespit edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre, anagayrimenkulün ortak yerlerine kat maliklerinin arsa payları oranında malik olacakları düzenlenmiştir. Aynı kanunun 19/2 maddesinde ise kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerine inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte boya veya badana yaptıramayacağı hükmü bulunmaktadır. Mahkemesince mimari proje ile birlikte mahallinde yapılan keşif yapılarak projeye aykırı olduğu tespit edilen imalat ve tadilatların krokiye bağlandığı, eski hale getirilmesi gereken alan ve işlemlerin tespit edildiği, eski hale getirme bedellerinin söküm, temizleme, nakliye bedeli olarak ayrı ayrı belirlendiği ve çatı olmayan kısımda yapılması gereken işlemlerin bedelleri ile birlikte belirlendiği görülmüştür....
EDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ortak alana haksız müdahalenin meni ile eski hale getirme istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda ilk derece mahkemesince, " davacı vekili tarafından mahkememize açılan davanın müdahalenin önlenmesi eski hale getirme talebine ilişkin olduğu, davacı ve davalıya ait bağımsız bölümlerin 104 ada 2 parsel sayılı parsel üzerinde bulundukları, aynı parsel üzerinde, kat mülkiyeti kurulu sitede müdahalenin önlenmesi, kâl ve eski hale getirme istemli bu davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklandığı, Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek-1. maddesi hükmüne göre bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine" şeklinde karar verilmiştir....
EDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ortak alana haksız müdahalenin meni ile eski hale getirme istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda ilk derece mahkemesince, " davacı vekili tarafından mahkememize açılan davanın müdahalenin önlenmesi eski hale getirme talebine ilişkin olduğu, davacı ve davalıya ait bağımsız bölümlerin 104 ada 2 parsel sayılı parsel üzerinde bulundukları, aynı parsel üzerinde, kat mülkiyeti kurulu sitede müdahalenin önlenmesi, kâl ve eski hale getirme istemli bu davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklandığı, Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek-1. maddesi hükmüne göre bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine" şeklinde karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2017 NUMARASI : 2016/533 ESAS - 2017/577 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstiklal Cd No: 32 İlkadım-Samsun adresinde bulunan müvekkil yönetimindeki taşınmazın, İstiklal ve 19 Mayıs Caddelerine cepheleri bulunduğunu, davalının kullanmakta olduğu bağımsız bölüme, apartman ön cephesinde yer alacak şekilde isim ve unvan içeren tabela astığını, bu yönde kat maliklerince verilmiş bir izin kararı bulunmadığı gibi durumun cadde önünden geçen trafik için de tehlike arz ettiğini belirterek söz konusu tabelanın kal'ini ve taşınmazın eski haline iadesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Samsun 2....
mahallesi, 355 ada 1 parselde kayıtlı olduğu ve üzerinde kat irtifakı kurulu olduğu anlaşılmaktadır. 1- Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca; dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, sitede toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği araştırıldıktan sonra, anataşınmazda toplu yapı yönetimine geçilmediği ve anataşınmazın tek parsel üzerinde kurulu olduğu, uyuşmazlığın çözümünün Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında kaldığı tespit edildiği takdirde; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesindeki; "Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmü uyarınca, Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemelerinin görevli oldukları değerlendirilerek, öncelikle, görev hususunda bir karar verilmesi gerekirken, 2- Kat Mülkiyeti Kanununun...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/553 KARAR NO : 2021/16 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORHANGAZİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2019 NUMARASI : 2017/511 ESAS 2019/258 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Meskenin İşyeri Olarak Kullanılmasının Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Orhangazi ilçesi, Arapzade Mah. 523 ada 1 nolu parselde B blok, zemin kat, 3 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazda müvekkilinin mülk sahibi olduğunu, davalının müvekkilin rızası olmaksızın bu adresteki 1 nolu bağımsız bölümdeki meskenini işyerine çevirmek suretiyle eczaneye kiraya verdiğini, davalıya çekilen ihtarnameye rağmen davalının söz konusu yeri eski hale getirmediğini, bu nedenle Mahkememizden dava konusu taşınmazı eski hale getirmek üzere karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/553 KARAR NO : 2021/16 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORHANGAZİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2019 NUMARASI : 2017/511 ESAS 2019/258 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Meskenin İşyeri Olarak Kullanılmasının Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Orhangazi ilçesi, Arapzade Mah. 523 ada 1 nolu parselde B blok, zemin kat, 3 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazda müvekkilinin mülk sahibi olduğunu, davalının müvekkilin rızası olmaksızın bu adresteki 1 nolu bağımsız bölümdeki meskenini işyerine çevirmek suretiyle eczaneye kiraya verdiğini, davalıya çekilen ihtarnameye rağmen davalının söz konusu yeri eski hale getirmediğini, bu nedenle Mahkememizden dava konusu taşınmazı eski hale getirmek üzere karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi yerde ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye uygun olarak eski hale getirilmesine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi ve hakim müdahalesi istemine ilişkindir. 1) İstinaf kararının gerekçesinde; Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, mahkemece eski hale getirme yönünde hüküm kurulmasına rağmen, davalıya, aykırı eylemlerine son vermesi yönündeki uyarıyla birlikte makul süre takdir edilmemiş olduğundan, eski hale getirmeye yönelik olarak 30 günlük süre takdir edilmiş, sadece bu yönden değerlendirme yapılmış olup, hangi nedenle müştereken ve müteselsil sorumlu oldukları yönünden bir gerekçe belirtilmemiştir. 2) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesi; "Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar....
