GEREKÇE:Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan ortak alana müdahalenin önlenmesi, projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirme istemine yönelik olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19/1- 3. maddesine göre kat malikleri, ana taşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup her kat maliki ana taşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur....
Dava müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Dava,Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istekli davadan ayrılarak ayrı bir esasta görülen ve görevsizlik kararı sonrası Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından hükme bağlanan münhasıran ecrimisil talebine ilişkin olup ;davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinden kaynaklanan eski hale getirme istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Yüksek 18. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünün sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi gereğince bu kanundan kaynaklanan davalarda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olup Kat Mülkiyeti Kanununda manevi tazminata ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Buna göre, temyize konu manevi tazminat istemli davada genel hükümlerin uygulanması gerekip 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu düzenlendiğinden mahkemece işin esasına girilerek yargılama yapılması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve projeye uygun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, aynı parsel üzerinde kat irtifakı sahibi olan taraflar arasında ortak yerlere müdahale nedeniyle projeye uygun eski hale getirme istemine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmü kapsamında kalan bu uyuşmazlığın anılan Yasanın ek 1. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılıp çözümlenmesi gerekirken taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmadığı gerekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılıp dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkeme, dava konusu taşınmazda teras kata iki kapı takılarak, ara duvarlar örülerek projeye aykırı imalatların eski haline getirilerek müdahalenin men'i ile tüm kat maliklerinin ortak alanı haline getirilmesine, davalıya eski hale getirmek için bir haftalık süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...tarafından temyiz edilmiştir.Dava, müdehalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebinden ibarettir....
Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davalı Caner Yılmaz'ın kat maliki olmadığı, yapıyı yapan müteahhit olduğu anlaşılmaktadır. Kat maliki olmayan müteahhite karşı duruma göre tüketici mahkemesinde veya genel mahkemede projesinde 3.bodrum kat bulunmamasına rağmen binaya 3.bodrum kat yapması nedeniyle ayıplı imalat kapsamında dava açılması mümkündür. Yine 2.bodrum katta halen el attığı yer var ise genel mahkemede müdahalenin meni davası açılabilir. Ancak Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında ortak alanlara el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi davası ancak kat maliklerine karşı açılabilir....
Bu durumda henüz bir tadilat projesi yapılıp onaylanmadığına göre mahkemece dosya içindeki bilgi ve belgeler, özellikle mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden projeye aykırı olduğu tespit edilen sair hususlarda eski hale getirme kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 19/2. maddesi uyarınca kat maliklerinin 4/5 çoğunluğu ile alınan 6.5.2009 tarihli kararda 3 nolu bağımsız bölümün önündeki bahçenin kullanımı bu bölümün malik veya kiracılarına bırakıldığına göre, buradaki masa ve sandalyelerin kaldırılarak bu alanın davalılar tarafından kullanılmasının da önlenmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. ./.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme KARAR Davacı, tapuda kayıtlı bulunmayan ve İmar Yasasına uygun plan ve projesi olmayan taşınmaz üzerindeki villayı, o yere ait yönetim planına aykırı şekilde ikiye bölerek, 31 nolu ayrı bir bağımsız bölüm yaratıldığı, ortak duvarın yıkıldığı ve ortak yerlere tecavüz edildiğini açıklayarak, eski hale getirme istekli olarak Sulh Hukuk Mahkemesine dava açmıştır. Davacının sıfatı, iddia ve mahkemenin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine dayalı olarak yaptığı niteleme dikkate alındığında temyiz itirazlarını incelemek Yüksek Yargıtay (18.) Hukuk Dairesine ait olacağı düşünülmektedir. Ne var ki; anılan Dairece görevsizlik kararı verilmiştir....
