"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat irtifakı kurulmuş olan taşınmazda kat maliki ile yönetim arasında kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan uyuşmazlık niteliğinde olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 7.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye hukuk mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, davaya konu ana taşınmazda kat mülkiyeti ve kat irtifakı tesis edilmediği, taşınmazın halen paylı mülkiyete tabi arsa niteliğinde olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun Ek-1. maddesine göre, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir. Somut olayda davacı, taşınmaz için yaptığı giderlerin davalının hissesine düşen arsa payı oranına göre tahsilini talep etmiştir....
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ile davalıların, Giresun İli Piraziz İlçesi Yenimahalle Mahallesi 120 Ada 18 Parselde kayıtlı taşınmazın ve üzerinde kat mülkiyeti/irtifakı kurulmuş binanın maliki ve hissedarı olduklarını, taşınmaz üzerinde yapılı binanın son katında bulunan 3 dairenin davacılardan T1 tarafından yaptırılmış olduğunu, son katın sonradan T1 tarafından yapılmış olması nedeniyle kat irtifakı kurulamadığını, davalılardan T4 tarafından Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1403 Esas sayılı dosya ile adı geçen taşınmazdaki 1,2,3,4,5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerdeki ortaklığın giderilmesini talep ettiğini, mülkiyeti davacı T1'a ait olmasına rağmen; kat irtifakı/mülkiyeti kurulmamış olması nedeniyle tapuda görünmeyen son kat olan 7 nci katta bulunan 3 daire ile ilgili kat mülkiyeti kurulması durumunda tüm bağımsız bölümlerin arsa paylarının değişeceğini, dava konusu yapılan 1,2,3,4,5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin değerlerinin de değişeceğini, bu nedenle,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, .... site yönetiminin ve MYK üyelerinin tedbiren görevden alınmasını ve başka bir yönetici atanmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre kat malikleri kurulu tarafından atanmış bir yöneticinin mevcut olduğu, ortada yönetim boşluğunun bulunmadığı, şayet kat malikleri kendi aralarında anlaşamadığı takdirde mahkemece yönetici atamasının yapılacağı düzenlemesinin bulunduğu, mevcut yöneticilerin seçilmesi ve görevden alınması kat malikleri genel kuruluna ait olup olağan kat malikleri kurul toplantısında yeni yönetici seçildiği, davanın Kat Mülkiyeti Kanununa göre yasal dayanağı bulunmadığından reddine karar...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf müvekkilin ortak giderlere katılma borcu olduğunu ve bunu ödemediğini bu sebeple kendisi hakkında icra takibi başlatıldığını ve müvekkilin borca haksız itirazı sonucunda işbu davanın ikame edildiğini beyan ettiğini, davacı tarafın davasının Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı olduğu açık ve net olduğunu, kat maliklerinin ortak yükümlülüklere katılma durumu da Kat Mülkiyeti Kanunun 72. Maddesinde düzenlendiğini, aynı kanunun Ek:1 maddesine göre; bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceğini, dolayısıyla davacı taraf işbu davayı sulh hukuk mahkemesinde açması gerekirken görevsiz olan Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, bu sebeple davanın esasına girilmeden reddine karar verilmesinin gerektiğini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kat malikleri arasında Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan zararın giderilmesi isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat malikleri arasında kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan uyuşmazlık niteliğinde olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda, ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK’nun 2. maddesi uyarınca, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya kapsamından; çekişmeli taşınmazda kat irtifakı kurulu olduğu uyuşmazlığın, bu haliyle 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili davalara bakmaya görevlidir. Ancak eldeki dava dosyası 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı bir dava değildir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması için anataşınmazın tapuda kat mülkiyeti olarak kaydedilmiş olması ya da KMK.’nun 17/3.maddesi uyarınca Kat irtifakının kurulmuş olması, anataşınmaz üzerindeki yapının tamamlanmış olması ve yapının 2/3’sinin fiilen kullanılmaya başlanması gerekir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 3. fıkrası; "Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır." hükmünü amir olup, kat irtifakı kurulu ana taşınmazda kat mülkiyeti hukukunun uygulanabilmesi için, bu iki şartın aynı anda oluşması gerekmektedir....
