Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacının her ne kadar kat irtifaklı anataşınmazda ortak alana müdahalenin önlenmesi talebi bulunsa da davalının kat maliki olmayıp anataşınmazı yapan inşaat şirketi olduğu iddiası bulunmaktadır. Mahkemece öncelikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki taşınmaz alım sözleşmesi yahut varsa kat karşılığı inşaat sözleşmesinden mi yoksa Kat Mülkiyeti Kanunundan mı kaynaklandığının belirlenmesi gerekmektedir. Uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığının anlaşılması halinde ise, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki "kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Adadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 26/03/2013 gün ve 2012/765 E- 2013/204 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'nin 14/11/2013 gün ve 2013/10383 E.-2013/15490 K. Sayılı ilamıyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar istemine ilişkindir. Mahkemenin, reddine dair kararı Özel Dairece bozulmuş; verilen direnme kararı da davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Verilen Zararın Tahsili İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili uyap aracılığıyla ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 3/15 hisse paylı Ordu İli, Altınordu İlçesi, 13 Parselde kayıtlı, 2. Kat 2 nolu (tapuda 4 numaralı bağımsız bölüm olarak gözükmektedir) meskenin tamamını satın alarak tapu intikalini sağladığını, Durugöl Mah. 1088 Sok....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 49. maddesi kapsamında yolsuz tescilden kaynaklanan kat irtifakının sona erdirilmesi ve devamında arsa paylarının belirlenmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan; kat irtifakının terkini ve arsa paylarının düzeltilmesi istemli olarak dava açma hakkı yalnız kat maliklerine tanınmış bir hak olup, davacı ... müdürlüğünün temyiz incelemesine konu edilen eldeki dava yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Mahkemece davaya, anılan Kanun uyarınca bakıldığına göre, davacı idarenin bu kanun uyarınca aktif husumet ehliyetinin olmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar Sivas 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 15.4.2009 gün, 11067-5606 sayılı, 18.Hukuk Dairesinin 23.11.2009 gün 12396-10585 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 4. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 28.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; birden fazla parsel üzerinde kurulu olan yapıların ortak yönetiminden kaynaklanan işletme projesinin iptali ile site yönetim planına göre toplanan temsilciler kurulu kararının iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Dava, ortak alana elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenme görevi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait olduğu gerekçesiyle Dairenin 27.09.2012 tarihli görevsizlik kararı ile dosya anılan daire başkanlığına gönderilmiştir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 27.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, taraflar kayıt maliki değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2021 NUMARASI : 2021/151 E - 2021/296 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki ve davalı T3 intifa hakkı sahibi bulunduğu T1 C-88 ve C-94 nolu bağımsız bölümlere ait kat mülkiyetinden kaynaklanan aidat, doğalgaz, doğalgaz avans, ortak gider avans, su, yatırım, yatırım bütçesi ve iskan için C-88 nolu daire için 134.317,22 TL, C-94 nolu daire için 127.459,72 TL olmak üzere toplam 261.776,94 TL.’nin KMK. gereğince işleyecek gecikme cezası ve işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, taşınmazların kaydına ihtiyati tedbir konması, davalılar için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
kat mülkiyetine geçilmiş olması ya da kanunun 17.maddesinde de açıklandığı üzere kat irtifakı kurulmuş olup da yapının fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerinin 2/3'nün fiilen kullanılmaya başlatılmış olması gereklidir.Dosyaya getirtilen tapu kaydına göre ana taşınmaz arsa vasfı ile kayıtlı olup, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmamıştır....
